Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А03-5198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А03-5198/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеевой Т.Г., по доверенности от 12.05.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (апелляционное производство №07АП-9272/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года (судья Мошкина Е.Н.)  по делу №А03-5198/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1117746981736, ИНН 7718869311)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (ОГРН 1022201536741, ИНН 2224028905)

о взыскании 1 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», истец) обратилось 24.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) с иском о взыскании 1 400 000 рублей убытков (реального ущерба) за счет казны РФ.

Исковое заявление обосновано статьями 15, 16, 393,1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию имущества, ООО «Фактор» понесло убытки в виде расходов на аренду оборудования, аналогичного незаконно изъятому органами полиции в период до фактического возврата истцу этого оборудования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д. 61-64, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фактор» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом  получения в аренду в период с 01.04.2013 по 01.02.2014 оборудования (14 системных блоков) взамен незаконно изъятого должностными лицами УВД. Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку  приложению №2 к договору «Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования» от 01.04.2013. По мнению заявителя, указанный документ - согласованный арендатором и арендодателем документ с перечислением условий, которым должно отвечать передаваемое в аренду оборудование. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты за переданное в аренду оборудование.

Ответчик и третье лицо представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая необоснованными и несостоятельными ее доводы.

Ответчик  и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Федеральной налоговой службы от 19.07.2010 № 784 ООО «Удача» имеет право на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Удача лото»; срок действия с 19.07.2010 по 18.07.2015.

ООО «Фактор» выступает  оператором бестиражной негосударственной лотереи «Удача лото»  на основании договора от 16.02.2012 №1, заключенного с ООО «Удача», и использует в своей деятельности лотерейное оборудование.

10.01.2013 между ООО «Леон-2005-игровой клуб №1» (арендодателем) и ООО «Фактор» (арендатором)  заключен договор №3 аренды лотерейного оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование аппаратно-программный комплекс «Программно-Аппаратный Торгово-Развлекательный комплекс «Восход», предназначенный для распространения  лотерейных квитанций, демонстрации мультипликаций, визуализирующих результат проверки выигрыша лотерейной квитанции, приема и хранения денежных купюр, считывания информации с индикационных бесконтактных карт, считывания штрих-кода, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование. Описание оборудования содержится в прилагаемом к настоящему договору сертификате.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование предоставляется не позднее, чем через 7 дней после получения арендодателем заявки арендатора, в которой должно быть указано количество оборудования, которое не может превышать 100 единиц. Количество переданного арендатору арендодателем оборудования указывается в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма арендной платы за 1 единицу оборудования за время пользования рассчитывается исходя из 10 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили срок действия договора с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2014.

21.02.2013 инспектор ГИАЗ ОП №3  УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции Андреева Н.Г. провела осмотр помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 289, в ходе которого составила протокол изъятия вещей и документов, а именно: 14 системных блоков ООО «Лоджиксистемс» в корпусе черного цвета, 14 USB – накопителей, 6 карт гостя (л.д. 125, т. 1).

12.03.2013 инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции Кормашов И.А. составил протокол АА № 1358 об административном правонарушении в отношении ООО «Фактор», согласно которому 21.02.2013 общество осуществляло организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 14 единиц, вне игровой зоны, в нарушение требований п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением по делу №5-180/13  об административном правонарушении  от 06.05.202 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края ООО «Фактор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказною  в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: системных блоков ООО «Лоджиксистемс» в корпусе черного цвета в количестве 4 штук: 003259, 003423, 003401, 003257, 004126, 003369, 003274, 003258, 004123, 003322, 003322, 003290, 004124, 004125; USB – накопители в количестве 14 штук; карты гостя в количестве 6 штук, находящихся на хранении ОП №3 УМВД  России по г. Барнаулу.

Определением от 29.11.2013 по делу №4а-702/2013 заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаковым Э.Ю.  постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 06.05.2013, вынесенное в отношении ООО «Фактор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изъятое оборудование получено представителем ООО «Фактор» Носовой И.В. 22.01.2014 (л.д. 107, т. 1).

В целях дальнейшего осуществления своей деятельности, истец 26.03.2013 направил  ООО «Леон-2005-игровой клуб №1»  заявку на передачу 14 единиц аппаратно-программного комплекса «Программно-Аппаратный Торгово-Развлекательный комплекс «Восход» (л.д. 95, т. 1).

01.04.2014  стороны согласовали приложение № 2 к договору аренды № 3 от 10.01.2013 «Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования» (л.д. 94, т. 1) и подписали акт приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды, л.д. 93, т. 1).

За период с 01.04.2014 по 31.01.2014 ООО «Фактор» уплачена арендная плата по договору № 3 от  10.01.2013 в сумме 1 400 000 рублей (платежные поручения №32 от 30.01.2014, № 34 от 31.01.2014, №37 от 03.02.2014, №66 от 07.02.2014).

Полагая, что данные расходы являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, ООО «Фактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что согласно Приложению № 2 от 01.04.2013 к договору аренды № 3 от 10.01.2013 «Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования» арендодатель передал арендатору (истцу) 14 единиц УТР-О, производитель ООО «Лоджиксистемс», дата выпуска февраль 2012, за следующими серийными номерами: 003258, 003274, 003290, 003306, 003322, 003257, 003369, 003259, 003423, 0034012, 004123, 004124, 004125, 004126, которые 12.02.2013 г. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2013, и были изъяты у истца. Поскольку истец не представил доказательств получения  от арендодателя  по договору аренды № 3 иного оборудования, взамен изъятого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде расходов на аренду оборудования (14 системных блоков), аналогично изъятому у истца органом полиции за период с 01.04.2013 по 01.02.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие  совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так, истцом не представлено бесспорных  доказательства несения расходов на аренду оборудования (14 системных блоков), аналогичному изъятого у истца органами полиции по протоколу от 21.02.2013.

Представленная в материалы