Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А03-5198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела Спецификация передаваемого оборудования от 01.04.2013 (приложение № 2 к договору аренды № 3) содержит в себе характеристики оборудования (модель, серийный номер, производитель, дата выпуска), идентичные изъятому органами полиции согласно протоколу от 21.02.2013.

Акт приема-передачи от 01.04.2013 (приложение № 1  к договору №3) не подтверждает факт передачи истцу иного оборудования, отличного от указанного в спецификации от 01.04.2013.

Других доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Фактор»  по договору аренды № 3 от ООО «Леон-2005-игровой клуб №1» иного оборудования, в том числе технической документации, сертификатов (пункты 1.4, 3.2 договора аренды), не представлено.

В отсутствие бесспорных доказательств несения расходов на аренду оборудования (14 системных блоков), аналогично изъятому у истца органом полиции за период с 01.04.2013 по 01.02.2014, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка приложению № 2 к договору аренды № 3 от 10.01.2013 «Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования» судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно   установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Исходя из приведенной нормы права и понятия «спецификации», которая представляет собой   перечень предлагаемых к продаже или поставке товаров с указанием их количества, сорта, марки, качественных характеристик, а в необходимых случаях - и цены, суд апелляционной инстанции не может согласиться  с позицией истца о том, что в приложении № 2 к договору аренды № 3  стороны указали характеристики оборудования, которым должно отвечать передаваемое в аренду оборудование, то есть оно должно быть тождественно по своим характеристикам тому оборудованию, которое было изъято у истца, а не согласовали перечень передаваемого оборудования. Поскольку при ином толкования приложения № 2 к  договору аренды № 3 от 10.01.2013 последний следует признать незаключенным в ввиду несогласования сторонами объекта аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу №А03-5198/2014  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Фактор».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу №А03-5198/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                Е.В. Кудряшева