Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-12595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-12595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года

   Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 сентября 2014 г. по делу № А27-12595/2014 (судья И.А. Конарева),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (ОГРН 1064217066704 ,ИНН 4217087798, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 59-122)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 №1024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (далее –ООО «Тройка-Диалог», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.06.2014 № 1024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что визуальное определение размера шрифта не может ложиться в основу выводов административного органа, в материалы дела не представлено доказательств, каким именно шрифтом были выполнены договор и правила оказания услуг.

Ссылается на то, что положения части 1 статьи 10, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают указывать конкретную дату исполнения заказа до момента данного исполнения.

По мнению заявителя жалобы, дата исполнения договора указана в акте приема-передачи, закон не устанавливает требования о согласовании конкретной даты заказа до момента заключения договора, требуется только ее наличие в договоре, не исключая указание таковой в приложениях к договору, в том числе актах приема-передачи результатов работ.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом  приложены копии: определения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка от 06.02.2014 о возвращении искового заявления ООО «Тройка-Диалог» к Хорошевой Т.М. о взыскании денежных средств, договора от 21.08.2013, апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2014,  определения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка от 06.02.2014 о возвращении искового заявления ООО «Тройка-Диалог» к Бурлаковой Р.В. о взыскании денежных средств, договора от 01.09.2013, апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2014,  определения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка от 06.02.2014 и от 21.04.2014 о возвращении искового заявления ООО «Тройка-Диалог» к Батраковой Г.Ю. о взыскании денежных средств, договора от 02.10.2013, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Лица, участвующие в дела, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Басараб И.О. (от 04.02.2014 вх. № 954) вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 05.02.2014 №125-ЗПП и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования выявлены нарушения статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила бытового обслуживания), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, выразившиеся в отсутствии в договоре (счете-заказе) от 16.12.2013 № 351131209004, заключенном между ООО «Тройка-Диалог» и потребителем Басараб И.О., и Правилах оказания услуг (выполнения работ) (далее - Правила), предоставляемых потребителю и являющихся неотъемлемой частью договора, информации о дате исполнения заказа. Кроме того, заключенный договор с прилагаемыми к нему правилами по шрифтовому оформлению не соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», а именно: мелкий шрифт затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию.

28.04.2014 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол №895 об административном правонарушении, на основании указанного протокола 26.06.2014 вынесено постановление №1024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств признал необоснованным назначение обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкций части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре и Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге),  выразившееся в оформлении  договоров шрифтом, не соответствующим требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в соответствии с которым размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора. Доведение информации для потребителя мелким шрифтом является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги и исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что визуальное определение размера шрифта не может ложиться в основу выводов административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках