Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-12595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пародов Российской Федерации. Следовательно, информация об услуге должника быть легкодоступна.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора и правил, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что также является нарушением статьи 10 Закона о защите потребителей.

Кроме того, общество указывает на то, что данный вывод Управление сделало на основании отсканированной копии правил, которая может иметь искажения.

Вместе с тем, общество на протяжении всего производства по административному делу до составления протокола и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении имело возможность предоставить подлинный экземпляр заявления в Управление.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения общества и потребителя регулируются положениями Гражданского кодекса о бытовом подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда ((бытовой подряд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иным правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение требований предусмотренных статьей 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 4 Правил бытового обслуживания, в договоре (счете-заказе) от 16.12.13 №351131209004, заключенным между обществом и потребителем Басараб И.О., отсутствует информация о дате исполнения заказа.

Пунктом 5 договора установлено: «Сроки (дата) исполнения заказа и гарантийные сроки - до трех лет с момента подписания договора... Сроки варьируются в зависимости от вида изделий, сроки и государственные стандарты, иные обязательные требования, которым должны соответствовать изделия указываются в Правилах оказания услуг (выполнения работ)».

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-Диалог» установлено, что стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - моментом подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - четыре календарных месяца (для изделий, указанных в пункте двадцать четыре - шесть календарных месяцев) с момента подписания договора, промежуточные сроки не устанавливаются. В отношении определенных услуг, работ, если это установлено Правилам, может применяться срок исполнения, равный трем календарным годам, что является максимальным сроком выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, установленным договором, что отражено в договоре.

Ссылка общества на то, что дата исполнения заказа указана в приложении к договору, акте приема-передачи результата работ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Актом приема-передачи сроки исполнения заказа при заключении договора не согласовываются. Дата, указанная в акте приема-передачи, свидетельствует лишь о факте оказания услуги и выполнении работы, а не информировании потребителя о дате исполнения заказа и включении ее в договор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Тройка-Диалог» действия по отсутствию информации о дате исполнения заказа в договорах и не соответствию по шрифтовому оформлению требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», признаны противоправными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания до 5000 рублей минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в оспариваемом постановлении административного органа отсутствуют ссылки  на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение о снижении размера административной санкции до минимального.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года по делу № А27-12595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                             И.И. Бородулина