Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А27-15133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем не подтверждено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, их злостном уклонении от исполнения обязательств.

Как верно отмечено арбитражным судом, длительность просрочки исполнения договорных обязательств сама по себе также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры при наличии других, установленных законом способов защиты нарушенного права кредитора (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.).

При наложении ареста на денежные средства ответчиков могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с лицами, работающими по трудовым договорам, бюджетом и другими кредиторами.

Как следует из представленных заявителем документов, 05 октября 2012 года «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «Кия-1» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 3612-043-Т.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному соглашению «Газпромбанк» (ОАО) заключены следующие договоры: договор поручительства от 05.10.2012 № 3612-043-П-01 с ООО «Новокузнецкобувьторг»; договор залога товаров в обороте от 08.02.2013 № 3612-043-З-01 с ООО «Оптсервис»; договор залога товаров в обороте от 29.04.2013 № 3612-043-З-02 с ООО «Новокузнецкобувьторг»; договор залога товаров в обороте от 05.09.2013 № 3612-043-З-03 с ООО «Кия»; договор об ипотеке от 08.02.2013 № 3612-043-ЗИ-01 с ООО «Новокузнецкобувьторг»; договор об ипотеке от 29.04.2013 № 3612-043-ЗИ-02 с ООО «Новокузнецобувьторг»; договор об ипотеке от 15.05.2014 № 3612-043-ЗИ-03 с ООО «Новокузнецкобувьторг»; договор об ипотеке от 15.05.2014 № 3612-043-ЗИ-04 с ООО «Новокузнецкобувьторг».

Согласно акту проверки предмета залога от 04.07.2014 проверка производилась по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полесская, д.15, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д.6, ул. Отдельная, д.6.

В ходе выборочной проверки установлено несоответствие отраженных в официальной документации данных, фактическому наличию товаров. Согласно полученной выписке по счету, на котором учтены товары по состоянию на 01.06.2014, общая сумма товарных остатков ООО «Кия-1» на складах составляла 1 311 574 140, 73 руб., Согласно представленным справкам о складских остатках товаров по состоянию на 03.07.2014 общая сумма по всем складам не превышает 60 000 000 руб. Условия хранения и состояние предмета залога соответствует требованиям, предусмотренным договором залога.

Согласно договору залога товаров в обороте от 05.09.2013 № 3612-043-З-03, заключенного «Газпромбанк» с ООО «Кия-1», рыночная стоимость предмета залога составляет 15 000 000 руб.

Таким образом, акт проверки предмета залога от 04.07.2014 подтверждает наличие предмета залога по вышеуказанному договору.

Проверка наличия имущества ООО «Оптсервис», являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте от 08.02.2013 № 3612-043-З-01, имущества ООО «Новокузнецкобувьторг», являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 29.04.2013 № 3612-043-З-02, заявителем не проводилась.

Исходя из положений  357 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом обоснованно указано, что  суть залога товаров в обороте, заключается именно в предоставлении залогодателю возможности распоряжаться, использовать в своей хозяйственной деятельности заложенное имущество. Арест товаров в обороте, может привести к необоснованному существенному ограничению хозяйственной, предпринимательской деятельности ответчиков, что повлечет невозможность осуществления расчетов с кредиторами, в число которых входит и заявитель.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт проверки предмета залога от 04.07.2014 не может служить достаточным доказательством принятия ответчиками мер, направленных на уменьшение предоставленного ими обеспечения, наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта, который будет принят судом по существу спора.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, не являются предметами залога по договорам об ипотеке от 08.02.2013 № 3612-043-ЗИ-01, от 29.04.2013 № 3612-043-ЗИ-02, от 15.05.2014 № 3612-043-ЗИ-03, от 15.05.2014 № 3612-043-ЗИ-04, заключенных с ООО «Новокузнецкобувьторг», в отношении которых заявитель намерен обратиться в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания в связи с неисполнением обязательства по соглашению об открытии кредитной линии от 05.10.2012 № 3612-043-Т.

Учитывая, что обеспечительные меры должны быть направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, а обоснованность требований и возможных возражений на иск будут исследоваться судом при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Более того, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы,  18 августа 2014 Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление ОАО «ГАЗПРОМБАНК о взыскании с ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» и ООО «КИА-1»  244 285 965 руб.21 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество; 18 августа 2014 года судом  отказано в удовлетворении заявления Банка о применении обеспечительных  (дело №А40-130548/14).

Принимая во внимание указанное  выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу   № А27-15133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев