Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-13110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-13110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковынева М.Н. по доверенности от 25.06.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года

по делу № А45-13110/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик», г.Новосибирск (ОГРН 1125476080872 ИНН 5404461239)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления о при-влечении к административной ответственности от 24.06.2014 54 ЮП № 002732,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее – заявитель, ООО «Лонгран Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2014 54 ЮП № 002732, которым общество подвергнуто административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г.Новосибирску от 24.06.2014 54 ЮП № 002732 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» штрафа в размере, превышающем 100000 руб. признано незаконным и отменено.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения; акт перегруза является недопустимым доказательством; дело рассмотрено административным органом с нарушением правил о  территориальной подведомственности; имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен, явку своих представителей  административный орган в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в 22 часа 50 минут  на 11 км автодороги Томск – Мариинск автопоездом в составе седельного тягача VOLVO регистрационный номер О655АУ 154 и полуприцепа Шмитц регистрационный номер НО6887 54, принадлежащим обществу, под управлением водителя Кошкарева Р.С. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагружена 2 ось, допустимая нагрузка - 10,00 тонн, фактическая - 11,3 тонны, т.е. с превышением допустимой нагрузки на ось на  1,3 тонны. Данный факт является нарушением части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты взвешивания зафиксированы протоколом взвешивания № 154 от 15.05.2014 (л.д. 52) и отражены в акте от 15.05.2015 № 93 (л.д. 51 – на обороте).

По данному факту 18.06.2014 должностным лицом Отдела ГИБДД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003870 и 24.06.2014 вынесено постановление 54 ЮП № 002732 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции установил виновность общества в совершении административного правонарушения, наличие всех иных  элементов состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности,  при этом  счел возможным снизить размер штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в 22 часа 50 минут на 11 км автодороги Томск – Мариинск автопоездом в составе седельного тягача VOLVO регистрационный номер О655АУ 154 и полуприцепа Шмитц регистрационный номер НО6887 54, принадлежащим обществу, под управлением водителя Кошка-рева Р.С. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагружена 2 ось,  при допустимой нагрузке - 10,00 тонн, фактическая  нагрузка составила  11,3 тонны, что является превышение от допустимой нагрузки на  1,3 тонны.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом 70АБ № 445711  Р (регистрационный номер 81 – л.д. 81),  актом № 93 – л.д. 51 на обороте,  протоколом об административном правонарушении  70 ААБ № 445711 – л.д. 50 на обороте и обществом не опровергнуты.

Специального разрешения и пропуска на перевозку указанного тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации обществом не представлено.

Ссылка общества на то, что при погрузке предельно допустимые погрузки на оси не были превышены, превышение на вторую ось обусловлено смещением товара в процессе перевозки, судом отклоняется.

Данное обстоятельство не опровергает факта превышения допустимой нагрузки на одну (вторую) ось на момент взвешивания и не исключает наличие события вменяемого  административного правонарушения.

Соответствие транспортного средства необходимым весовым параметрам на момент выезда не освобождает от соблюдения таких параметров в течение всего следования транспортного средства.

Общество должно не допускать превышения допустимой нагрузки на протяжении всего пути, либо получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент остановки принадлежащего обществу транспортного средства фактическая нагрузка на вторую ось превышала допустимое значение, перевозка осуществлялась без специального разрешения и специального пропуска, предусмотренных законом № 257-ФЗ от 08.11.2007, арбитражный апелляционный суд поддерживает правильность выводов суда о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало какие-либо меры или предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки тяжеловесного груза в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества всех элементов  состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционная