Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-8014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ФАС РФ «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» указано, что в случае, если в сетевую организацию обратился член СНТ с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в границах СНТ, мощность на которое ранее была учтена при заключении договора (договор находится в стадии исполнения) и расчете платы за технологическое присоединение непосредственно с СНТ, следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей  1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно  подпунктам 11, 12 пункта  2 статьи  19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

В случае если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Следуя решению УФАС, между СНТ «Лазурный-М» и ФГУП «Энергетик» заключен договор пользования электроэнергией с 01.08.1997г. с разрешенной мощностью 85 кВт., в рамках договора состоялось технологическое присоединение земельных участков СНТ «Лазурный-М», в том числе, земельного участка Дементьева Н.К., входящего в состав земель садоводческого товарищества.

Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, заявитель Дементьев Н.К. имеет технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Лазурный-М», таким образом, технологическое присоединение по заявлению Дементьева Н.К. , уже имеющее технологическое присоединение, противоречит пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетики.

Таким образом, поскольку в договоре об осуществлении  технологического присоединения была учтена мощность  на энергопринимающее устройство гр. Дементьева Н.К., то технологическое присоединение энергопринимающего устройства данного гражданина должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Индивидуальные договоры электроснабжения с членами СНТ без согласования с товариществом в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства и основанием для признания договора недействительным в силу статьи  168 ГК РФ.

Таким образом, права Дементьева Н.К.  нарушены не были.

Ссылка Новосибирского УФАС в решении на то, что из величины выделенной товариществу мощности  и значительного количества земельных участков на территории товарищества явно следует, что для обеспечения бытовых нужд граждан-собственников  технологически присоединенных ранее в надлежащем порядке  объектов электросетевого хозяйства  выделенной мощности  может быть недостаточно, в связи с чем, может потребоваться выделение дополнительной мощности, которая не предусмотрена договором, ранее заключенным между СНТ «Лазурный-М» и ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии  (страница 17 решения),  носит предположительный характер, на отсутствие сведений  о величине мощности, присоединенной к объектам гр. Дементьева Н.К. УФАС непосредственно указывает в решение (стр. 18), делая  ничем не подтвержденный вывод о том, что указанная величина (менее -1 кВТ) является незначительной; и не имеет правового значения для признания действий ФГУП «Энергетик» нарушающими  пункт  5 части  1 статьи  10 Закона о защите конкуренции; доказательств того, что Дементьев Н.К. обращался в СНТ «Лазурный-М» с заявлением об увеличении мощности, а равно, что  в договоре СНТ «Лазурный-М»  с сетевой организацией об осуществлении технологического присоединения не была учтена мощность на энергопринимающее устройство гражданина Дементьева, в материалы  дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что  энергопринимающее  устройство , принадлежащее гр. Дементьеву Н.К., расположено на землях, принадлежащих СНТ «Лазурный-М» и присоединено к  электрическим сетям  СНТ «Лазурный-М», при этом  электрические сети  ФГУП «Энергетик»  на землях , принадлежащих  СНТ «Лазурный-М» отсутствуют (акт разграничения балансовой принадлежности  эл. сетей и эксплуатационной ответственности от 22.09.2010г., акт от 19.06.2014г.).

Выводы УФАС о возможности осуществления  опосредованного технологического присоединения, наличия технической возможности  такого опосредованного присоединения, документально не подтверждены.

Вместе с тем, из ответа председателя СНТ «Лазурный-М» Т.А. Скосаревой в адрес директора ФГУП «Энергетик»  28.08.2013г. следует, что земельный участок Дементьева Н.К. входит в состав земель СНТ «Лазурный-М», территориально находится в середине товарищества; дом присоединен к электрическим сетям СНТ «Лазурный-М», Товарищество не дает согласие  на монтаж отдельной воздушной линии  для электроснабжения дачного дома  Дементьева Н.К. по землям, принадлежащим СНТ «Лазурный -М».

При изложенных обстоятельствах, выявленное Управлением нарушение, по своим объективным признакам, является недоказанным в части соответствия его положениям пункта 5 части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции и наличия обстоятельств, которые бы позволили установить, в чем именно выразилось злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей ФГУП «Энергетик».

Кроме того, из материалов дела не следует отказ ФГУП «Энергетик» в заключении договора на технологическое присоединение.

Так, ФГУП «Энергетик»  сообщило гр. Дементьеву Н.К. , что СНТ «Лазурный-М» была выделена электрическая мощность для электроснабжения земельных участков, входящих в состав товарищества, в том числе, и земельного участка Дементьева Н.К., в связи с чем, для получения дополнительной мощности  для электроснабжения данного участка Дементьеву Н.К. рекомендовано обратиться в СНТ «Лазурный -М».

Исходя из системного толкования пункта  5 части  1 статьи  10 Закона о защите конкуренции и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в наступлении негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом,  в рассматриваемом случае Управление обязано доказать не только наличие отказа от заключения договора с отдельным покупателем (заказчиком), но и действия (бездействия) конкретного субъекта, которые связаны с реальным или возможным недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц. В имеющемся случае нет ни совокупности, ни раздельного наличия этих антиконкурентных действий (бездействий).

В этой связи, доводы УФАС о том, что  СНТ «Лазурный-М» является в данном случае иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать заключению договора на технологическое присоединение и передаче электроэнергии на объекты заявителя; об уклонении ФГУП «Энергетик»  от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Дементьева Н.К. (в СНТ «Лазурный-М») и не выдачи технических условий в установленный срок; об истребовании сетевой организацией документов; не имеют правового значения для квалификации действий ФГУП «Энергетик» как нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом подачи заявления Дементьевым Н.К. не на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, а на увеличение мощности потребления, которая уже была учтена, в   связи с чем,  технологическое присоединение должно  осуществляться  в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает , что УФАС не выяснялось наличие у ФГУП «Энергетик» возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства Дементьева  Н.К. к электрическим сетям именно ФГУП «Энергетик» дополнительной  мощности, о чем свидетельствуют и последующие действия Дементьева Н.К. об отзыве  своей заявки, так в коллективной заявке от 05.09.2014г., направленной в ФГУП «Энергетик» указывается не на необходимость выделения дополнительной мощности, а на принятие мер к обеспечению электроэнергией надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия обстоятельств, необходимых для признания действий Общества нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФГУП «Энергетик» подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по основанию несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу  нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2014г. по делу №02-01-57-10-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятиям «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования ФГУП «Энергетик», понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления по первой инстанции (2000 руб.) подлежат взысканию с антимонопольного органа как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»  ФГУП «Энергетик» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  22.04.2014г.  №816  государственную пошлину в размере 2 000 руб., поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (с учетом, в том числе, объединения дел в одно производство).

Кроме того, настоящим постановлением суд апелляционной инстанции считает  возможным  исправить опечатку, допущенную в  резолютивной части  постановления, объявленной 14.10.2014г. о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в возмещение расходов по государственной пошлине 3000 рублей, а следовало, 2000 рублей, без изменения его содержания в порядке статьи 179 АПК РФ, при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля  2014 года по делу №А45-8014/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук требования удовлетворить.

           Признать недействительными решение и предписание от 03.02.2014г.  по делу №02-01-57-10-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятиям «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук из бюджета 2000 (две тысячи)  рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению №816 от 22.04.2014г. (по первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи