Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А27-12581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подписание договора в период наблюдения без согласия временного управляющего не даёт оснований для признания её ничтожной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но позволяет оспорить её в суде. Между тем, требование о признании сделок недействительными, как заключенных в период наблюдения без согласия временного управляющего, конкурсным управляющим должника не заявлялось. Поэтому основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Повторное ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку основания для назначения судебной экспертизы давности изготовления оспариваемых им доказательств, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и оснований для проверки достоверности оспариваемых истцом доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, отсутствуют с учетом заявленного предмета спора, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что сделка исполнена сторонами практически сразу после подписания договора, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, соответственно, установление обстоятельств, связанных с давностью подписания договора не входит в круг доказывания по заявленному предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу №А27-12581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова