Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А27-12916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ВТБ 24 (ЗАО): не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) (рег. № 07АП-8492/13 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-12916/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Владимировича, место жительства: 652401, Кемеровская область, город Тайга, улица Лермонтова, дом № 10, квартира № 2, ОГРНИП 306424634800020, ИНН 422700071580 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство», город Кемерово Кемеровской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12916/2012 от 23 апреля 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 года индивидуальный предприниматель Зотов Владислав Владимирович, место жительства: 652401, Кемеровская область, город Тайга, улица Лермонтова, дом № 10, квартира № 2, ОГРНИП 306424634800020, ИНН 422700071580 (далее - ИП Зотов В.В., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2012 года конкурсным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Определением от 23.04.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство», город Кемерово Кемеровской области (далее – ООО «РЕКОЛА», заявитель) обратилось 24.06.2014 года с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года по делу № А27-12916/2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 года определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 года заявление ООО «Региональное коллекторское агентство» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12916/2012 от 23.04.2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Зотова В.В. отменено по новым обстоятельствам.

С определением суда от 21.08.2014 года не согласилось ВТБ 24 (ЗАО), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ООО «Региональное коллекторское агентство» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.04.2014 года по делу №А27-12916/2012, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что материалами дела, представленными конкурсным управляющим документами, подтверждается, что средства, полученные в ходе конкурсного производства должника, распределены в полном объеме, иные источники для формирования  конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. По мнению заявителя, суд, оценив правильно имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсное производство в отношении должника.

На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (ЗАО) считает ссылку заявителя на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельной и не подлежащей применению в данном деле, так как жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года была подана в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа конкурсным управляющим Караваевой О.С. в деле о банкротстве ИП Зотова В.В.,  то есть, конкурсный управляющий знал, что указанные акты судом первой и апелляционной инстанции будут обжалованы им в порядке кассационного производства. При этом конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе, пояснил, что все необходимые мероприятия выполнены, поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, отмена постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.06.2014 года определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года не может быть расценена как новые обстоятельства позволяющие суду осуществить пересмотр судебного акта (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года по делу № А27-12916/2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Дополнительно Банк считает необходимым указать на то, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, Банк считает, что арбитражный суд Кемеровской области не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолковал положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Конкурсный управляющий ИП Зотова В.В. Караваева О.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной повлек за собой принятие судом необоснованного определения о завершении конкурсного производства в отношении должника. Без возобновления производства по делу о банкротстве исполнение постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А27-12916/2012 от 11.06.2014 года невозможно, в то время как это необходимо для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными действий Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника, отменены.

Указанным постановлением признаны недействительными действия по списанию денежных средств в сумме 1 016 548 рублей в пользу Банка ВТБ 24 с лицевого счёта                           № 40817810840070021327, открытого на имя Зотова В.В. в счёт погашения долга по кредитному договору от 04.09.2007 года № 621/0007-0000383, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1 016 548 рублей.

Полагая, что при вынесении судом определения о завершении конкурсного производства судом сделан не соответствующий действительности вывод о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, ООО «РЕКОЛА» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «РЕКОЛА» исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов (признание сделки недействительной) являются основанием для пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12916/2012 от 23.04.2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Зотова В.В. по новым обстоятельствам, так как данные обстоятельства возникли после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе, являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно материалам дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 года по настоящему делу признаны недействительными действия Банка ВТБ 24 по списанию денежных средств с расчетного счета должника, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определение о завершении конкурсного производства вынесено в связи с тем, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, средства, полученные в ходе конкурсного производства должника, распределены в полном объеме, иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, в том числе, поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными списаний, совершенных ВТБ 24.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в настоящее время существует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника, поскольку вышеуказанным постановлением сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь изложенными нормами, рассмотрев заявление ООО «РЕКОЛА», обоснованно пришел к выводу о том, что  оно обосновано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих доводов (признание сделки недействительной)