Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А27-5990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя исковые требования, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

  Доводы истца о признании ответчиком долга, о заключении нового дополнительного соглашения от 29.08.2014, в котором ответчик принял на себя обязательства об оплате всей задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные документы не могли быть оценены судом первой инстанции (решение суда принято 04.08.2014) и кроме этого такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

  Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Доводы апеллянтов о неверной оценке фактических обстоятельств отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

  Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на судебную практику, поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», на него относятся расходы по своей жалобе.

  Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика в производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением его жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 по делу № А27-5990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Кривошеина С. В.

                                                                                              Ходырева Л. Е.