Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А67-4252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14;

2) какова рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении №1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО», от 12.12.2013 года №1377-Э/2013 рыночная стоимость оцениваемых объектов округленно, на дату оценки (21.07.2011 гда) составила:

а) объект незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв.м, степень готовности 22,8%, инв. №069:401:002:000148640, лит.А), расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Косарева, 14 – 12 529 000 рублей;

б) земельный участок, общей площадью 1759 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14 – 13 030 000 рублей.

Указано, что в рамках данной экспертизы дать ответ на второй поставленный вопрос оценщиком не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых документов.

Эксперт ООО «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что для выполнения экспертизы по вопросу №2 – какова рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении №1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года – на каждого контрагента необходимы следующие документы: договора долевого участия; дополнительные соглашения по порядку оплаты, срокам и т.д.; справки об оплате с указанием сумм и сроков внесения денежных средств. Так же пояснил, что рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении №1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года могла быть отрицательной.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении №1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд не выявил достаточных оснований для назначения  указанной экспертизы по своей инициативе, так как, согласно представленным в материалы дела должником сведениям об оплате долевого участия в строительстве жилого дома № 14 по ул. Косарева (т.10 л.д.44) объем обязательств перед участниками долевого строительства, являющимися залогодержателями объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу г. Томск, ул. Косарева, 14, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011г. (т.1 л.д.9-10), составляет 39 744 211 рублей, то есть больше, чем рыночная стоимость оцениваемых объектов без учёта обременений, указанная в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО», от 12.12.2013г. №1377-Э/2013., в общей сумме 25 559 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела Отчету от 16.06.2011 года №19_1/11 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 603,6 кв.м, степень готовности 22,8%, инв. №069:401:002:000148640, лит.А, адрес объекта: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14, рыночная стоимость проданного имущества (с учётом обременений) составляет (– 46 500 000 рублей).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору купли-продажи в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих совершение данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ).

Вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной, исходя из требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года и применении последствий недействительности названной сделки отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что судом обстоятельства дела в части определения стоимости проектно-сметной документации и причин ее бесплатной передачи фактически не исследованы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из способа защиты, избранного конкурсным управляющим, и предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «СУ-13».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу № А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» Артышука Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев