Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А03-2227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-2227/2014

22 октября 2014 года      

резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаак Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу № А03-2227/2014 (судья  Ильичева Л. Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаак Александра Петровича (ОГРНИП 305223510900025,658670, Алтайский край, р. п. Благовещенка, ул. Пушкина, 88-8)

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Алтайскому краю (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 2-и), Территориальному отделу надзорной деятельности № 12 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (658672, Алтайский край, р. п. Благовещенка, ул. Кольцевая, 3)

об оспаривании постановления от 29.01.2014 г. № 4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаак Александр Петрович (далее – ИП Исаак А. П., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Алтайскому краю, Территориальному отделу надзорной деятельности № 12 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 29.01.2014 г. № 4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также отсутствие его вины во вменяемом правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 года Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торговом отделе, расположенном в здании магазина «Аникс» по адресу: Благовещенский район, р. п. Благовещенка, ул. Пушкина, 95, в котором осуществлялась реализация пиротехнических изделий ИП Исаак А. П.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 115, пункта 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила) пиротехнические изделия реализовывались предпринимателем на путях эвакуации, а также допускались нарушения при их хранении.

С учетом наличия в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурором 17.01.2014 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое вместе с собранными материалами направлено в Территориальный отдел надзорной деятельности № 12 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.01.2014 государственным инспектором Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Родинского, Романовского и Суетского районов по пожарному надзору  вынесено постановление о привлечении ИП Исаак А. П. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 132 Правил предпринимателю вменено хранение (складирование) пиротехнических изделий вне металлического шкафа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию пиротехнических изделий, а не их хранение. Доказательств обратного, административным органом не представлено. С учетом имеющихся  в материалах  дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершение предпринимателем указанного правонарушения не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предпринимателю вменено нарушение подпункта «в» пункта 115 Правил - пиротехнические изделия размещены в отделе на расстоянии менее 4 метров от входа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 115 Правил на объектах организаций торговли запрещается размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  предприниматель осуществлял реализацию пиротехнических изделий в вестибюле первого этажа магазина «Аникс», непосредственно перед выходом покупателей из касс продуктового отдела, то есть торговая точка ИП Исаак А. П. расположена на эвакуационном пути.

Согласно пункту 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Таким образом, административным органом факт нарушения заявителем требований пункта 115 Правил на момент проверки доказан, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений, каким образом производилось измерения, какими измерительными приборами и устройствами осуществлялись соответствующие замеры подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) КоАП РФ.

При этом доказательствами могут являться не только данные, полученные после возбуждения дела об административном правонарушении, но и зафиксированная информация, послужившая поводом к возбуждению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.01.2014 не указано время совершения административного правонарушения, что является нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного