Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А03-2227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в названном документе времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как указана дата совершения правонарушения, позволяющая определить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истечение которого является основанием для прекращения производства по делу (статья 28.9 КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что административный орган не указал в постановлении место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.01.2014 местом совершения правонарушения указано: р. п. Благовещенка, ул. Пушкина, 95. Отсутствие указания на конкретное место, которым владеет ИП Исаак А. П. в магазине «Аникс», расположенном по адресу: р. п. Благовещенка, ул. Пушкина, 95, и в котором было установлено нарушение правил пожарной безопасности, не влечет недоказанность события правонарушения.

Довод апеллянта об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения указанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. В этой связи материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ИП Исаак А. П. субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ИП Исаак А. П. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу № А03-2227/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                       И. И. Бородулина

                                                                                                                  Н. А. Усанина