Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А27-13957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-13957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шевцова М. Г. по дов. от 01.04.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу № А27-13957/2013 (судья Логинова А. Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН 4253002920, ОГРН 1114253003941), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» (ИНН 4220040623, ОГРН 1094220003460), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее – ООО «УютСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» (далее – ООО «Служба закупок и логистики», ответчик) о взыскании 593 255,01 руб. основного долга, 14 275,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим исчислением с 15.11.2013 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции от 05.02.2014 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» (ИНН 4220040623, ОГРН 1094220003460), Кемеровская область, г. Новокузнецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН 4253002920, ОГРН 1114253003941), Кемеровская область, г. Новокузнецк, 463 208,67 руб. долга, 19 638,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.07.2013 по 30.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 463 208,67 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 31.01.2014 по день уплаты долга, 12 000,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5500 руб. расходов на оплату услуг банка. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН 4253002920, ОГРН 1114253003941), Кемеровская область, г. Новокузнецк, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2984,36 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2013 № 684.».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 отменено, дело № А27-13957/2013 направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без учета всех приобщенных к делу доказательств поставки товара, без оценки двусторонних актов сверки.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует дать надлежащую правовую оценку относимости и допустимости представленным в материалы дела доказательствам (товарным накладным, платежным поручениям, актам сверок), в целях устранения разногласий предложить сторонам составить совместный акт сверки расчетов по договору, к установленному применить соответствующие нормы материального права; распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

ООО «Служба закупок и логистики» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно в качестве доказательства наличия задолженности принят подписанный сторонами акт сверки расчетов, поскольку он не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт задолженности по договору поставки; акты сверок подписаны от имени ООО «Служба закупок и логистики» в качестве руководителя Гребениковой С. В., в то время как в данный период генеральным директором общества являлся Лавцевич Е. В., что подтверждается решением единственного участника ООО «Служба закупок и логистики» от 13.09.2010.

Кроме того, апеллянт указывает, что представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют товарные накладные № 21 от 24.11.2011, № 33 от 29.02.2011, № 842 от 01.06.2012, № 2156 от 19.10.2012, не подтверждающие факт поставки товара на сумму 52 811,59 руб.

ООО «УютСервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В поступившем в апелляционный суд отзыве ООО «УютСервис» с учетом выводов суда кассационной инстанции поддерживает ранее изложенные доводы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Служба закупок и логистики», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ООО «УютСервис», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2011 между ООО «УютСервис» (поставщик) и ООО «Служба закупок и логистики» (покупатель) заключен договор поставки № 163, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар со всеми необходимыми документами, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара указываются в товарно-транспортных накладных либо в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар по настоящему договору поставляется в течение 5 банковских дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты от стоимости заранее согласованной сторонами партии товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 9.1 договора).

ООО «УютСервис» в рамках договора поставки № 163 поставлен в адрес покупателя товар по товарным накладным на общую сумму 593 225,01 руб., который не оплачен покупателем.

Претензией от 04.09.2013 ООО «УютСервис» потребовало у покупателя произвести оплату товара в течении десяти дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что покупателем полученный товар оплачен не был, ООО «УютСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «УютСервис» произведена поставка товара в рамках договора № 163 по товарным накладным на сумму 593 255,01 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО «Служба закупок и логистики» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, подписанием акта сверки по состоянию на 31.07.2013 (л.д. 13 т. 1) покупатель признал наличие задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 593 255,01 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 163 подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 593 255,01 руб. последним не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «УютСервис» о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправомерно в качестве доказательства наличия задолженности принят подписанный сторонами акт сверки расчетов, поскольку он не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт задолженности по договору поставки.

Межу тем, оценивая в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о поставке товара (товарные накладные) ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара по договору № 163, признания ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что акты сверок подписаны от имени ООО «Служба закупок и логистики» в качестве руководителя Гребениковой С. В., в то время как в данный период генеральным директором общества являлся Лавцевич Е. В., что подтверждается решением единственного участника ООО «Служба закупок и логистики» от 13.09.2010, также подлежит отклонению.

Из иных представленных в материалы дела документов (акта приема-передачи векселя от 28.05.2013, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей) следует и не опровергнуто ответчиком, что Гребеникова С.В. является главным бухгалтером ООО «Служба закупок и логистики», то есть лицом, уполномоченным подписывать бухгалтерскую документацию, денежные, расчетные, финансовые документы, что соответствует положениям статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, на акте сверки подпись главного бухгалтера заверена  печатью ООО «Служба закупок и логистики». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом также не принимается довод апеллянта о непредставлении истцом товарных накладных, о составлении их с нарушениями.

ООО «УютСервис» в отзыве, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на то, что при составлении описи передаваемых товарных накладных (расчет – т. 2, л.д. 22-26, реестр приобщаемых документов – т. 2, л.д. 31-33) допущена техническая ошибка/опечатка при указании номера в части накладных, а именно: от 24.11.2011 № 21, от 29.02.2011 № 33, от 01.06.2012 № 842, от 07.08.2012 № 1367, от 16.08.2012 № 1452, от 17.08.2012 № 1467, от 19.10.2012 № 2156, от 09.11.2012 № 1029, от 13.11.2012 № 1028.

Учитывая, что в обоснование исполнения обязательств по поставке истцом товара к иску прилагаются товарные накладные, из которых следует, что фактически поставка произведена по следующим товарным накладным: от 24.11.2011 № 21, от 29.02.2012 № 33, от 01.06.2012 № 4544, от 07.08.2012 № 7756, от 16.08.2012 № 8221, от 17.08.2012 № 8300, от 19.10.2012 № 11841, от 09.11.2012 № 12779, от 13.11.2012 № 12891, апелляционный суд принимает доводы истца об имеющейся технической ошибке/опечатке при составлении описи передаваемых товарных накладных, принимая во внимание также, что данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком контррасчет суммы задолженности, в том числе с учетом доводов о непредставлении истцом товарных накладных, о составлении их с нарушениями,  в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, в том числе и на предложение апелляционного суда о представлении такого расчета в определении от 10.09.2014.

Не представлены и доказательства того, что ответчик уведомлял каким-либо образом истца о ненадлежащем исполнении последним условий договора по поставке товара.

Апелляционным судом в определении от 10.09.2014