Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А67-902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-902/2014

«22»  октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой .

при участии представителей сторон:

от истца:         С.В.  Федорова  по дов. от 01.04.2014, Г.И. Рубановой  по дов. от 01.04.2014,

от  ответчика: И.В. Арсентьева  по дов. от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Управляющая компания «Уником» (07АП-8041/14) на решение Арбитражного суда Томской области  от 04.07.2014  по делу № А67-902/2014  (судья М.В. Пирогов) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1147024000309) к ООО «Управляющая компания «Уником» (ОГРН 1067017182760) о взыскании 821 637,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА)  обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.83 т.2), о взыскании с ООО «Управляющая компания «Уником» 821 637,19 руб. задолженности по возмещению затрат за потребленные коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабже-ние) в рамках договора № 879 от 14.12.2012 за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г.

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 (резолютивная часть  объявлена 03.07.2014)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 801 486, 30 руб. основного долга, 3 523, 41 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 805 009, 71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Управляющая компания «Уником» в апелляционной жалобе просит решение в  части взыскания определенного судом основного долга  решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- представленные истцом документы в обоснование затрат на оплату коммунальных услуг относятся ко всему зданию в целом, а не только к его части, которая фактически передавалась ответчику;

- использованный истцом метод расчетов является ошибочным; не установлены показания, из которых истец указал расход потребления ответчиком коммунальных ресурсов;

- в процессе ремонта установленные для медицинских учреждений стандарты потребления коммунальных ресурсов не применяются, расход всех видов коммунальных услуг был установлен ниже;

- в рамках существующих между сторонами отношений работы выполнялись на объекте – медицинский центр № 3 Блок «А» ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России по адресу: Томская область,  г. Северск, пр. Коммунистический, 62; при этом договор от 23.06.2012 был заключен сторонами до получения истцом свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления; из полученной документации невозможно сделать вывод, какой объект подвергался ремонту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив  ходатайство  о назначении экспертизы на предмет установления количества и стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиком при выполнении капитального ремонта, а также о приобщении  к материалам дела отчета о потреблении коммунальных ресурсов № 11 от 28.08.2014.

Представитель ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России возражал против заявленных ходатайств, поскольку они не заявлялись  в суде первой инстанции.

При разрешении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на основании ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу ст.268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  не обосновал; контррасчет по размеру исковых требований не представлял, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что доказательства потребления ответчиком для выполнения работ коммунальных услуг, в том числе и из иных источников, помимо коммунальных систем истца, не представлено. Характеристика здания отражена в техническом паспорте, противоречия в технической документации на проведение капитального ремонта отсутствуют. Подписав акты в рамках договора на возмещение коммунальных ресурсов, ответчик согласился с указанными в них объемами ресурсопотребления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.07.2014, апелляционный суд считает, что оно  не подлежит отмене или  изменению.

Как следует материалов дела,  ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России на праве оперативного управления принадлежит здание детской городской больницы по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 62 (общая площадь здания 4046,00 кв. м, в том числе площадь подвала 229,10 кв. м, инвентарный № 69:541:002:010009520, литер A, A l, А 2, A 3, А 4, кадастровый (или условный) номер: 70-70-02/162/2007-284), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2008 г. серии 70 АБ № 160785, от 20.08.2012  серии 70-АВ № 298387, л.д. 12, т. 3, л.д. 17, т. 1).

В техническом паспорте здания (строения) детская городская больница, Лит. А-А4 по состоянию на 09.07.2007,  имеются сведения об исчислении площадей и объемов здания и его частей (подвала, пристройки и т.д.), описание конструктивных элементов здания с приложением соответствующих планов.

23.07.2012 между ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Уником» (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения №036510000912000270/500 на выполнение капитального ремонта здания детской больницы Медицинского пункта № 3 ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России (л.д.29-41, т.1), по условиям которого:

- подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания детской больницы Медицинского центра № 3 ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск. Пр. Коммунистический, 62, в соответствии с ведомостью основных материалов (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2), сметой (Приложение №3), проектная документация (Приложение №4), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, на условиях договора (п.1.1);

- цена договора определена на условиях документации несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении и составляет 68 295 469, 19 руб. (п.2.1):

- цена договора включает в себя затраты на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской больницы Медицинского центра, затраты на оплату труда, страхование, эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов ГСМ, транспортных расходов, расходов на погрузку и разгрузку, стоимость строительного контроля заказчика в соответствии со сводным сметным расчетом, стоимость обучения и /или инструктажа персонала по эксплуатации и обслуживанию всех видов инженерных систем, подлежащих замене  на объекте, уплату НДС, других налогов, сборов, обязательных платежей и прочих возможных затрат подрядчика (п.2.2);

-начало выполнения работ – не позднее 5 дней со дня заключения договора, срок окончания работ – до 20 декабря 2012 г. (п.п. 5.1.1,5.1.2);

- подрядчик обязан до начала выполнения капитального ремонта здания, заключить договоры с энергоснабжающими организациями на предмет учета, потребления и оплаты потребляемых энергоносителей. Срок действия договоров должен быть с начала производства ремонтных работ и до сдачи объекта в эксплуатацию (п.7.1.43).

По акту приема – передачи от 24.07.2012  ответчику было передано – здание МЦ №3, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 62,  для производства работ по комплектному капитальному ремонту  (л.д.42, т.1). В акте указано, что системы инженерного оборудования здания от городских коммуникаций не отключены. Подрядчик заключает прямые договоры с энергоснабжающими организациями на потребление энергоносителей на период проведения работ по капитальному ремонту до подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию. Из пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, ответчику был передан только блок «А» здания, которое условно разделено на два блока: блок «А» и блок «Б».

Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную п. 7.1.43 договора от 23.07.2012   не исполнил, 14.12.2012 между сторонами был заключен договор № 879 на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг бюджетного учреждения на выполнение капитального ремонта здания детской больницы Медицинского центра №3 №036510000912000270/500 от 23.07.2012, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Уником» обязалось возмещать ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России затраты на оплату коммунальных услуг согласно предъявленным поставщиками топливно-энергетических ресурсов счетам (свод выставленных счетов - приложение № 1  (л.д. 51-52, т.1). Возмещение затрат на оплату коммунальных услуг производится заказчиком в отношении помещений, расположенных по адресу: ЗАТО Северск, пр. Коммунистичес-кий, 62 (п.п. 1.2. договора).

Согласно своду выставленных счетов (Приложение № 1) за период август - декабрь 2012 г. устанавливается оплата в сумме: за возмещение затрат на тепловую энергию – 84_238,61 руб.; за возмещение затрат на электроэнергию - 104 823,24 руб., за возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение - 38 450,96 руб. Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России (п. 2.1,2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23 июля 2012 г. и действует до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств (п.4.1 договора).

Капитальный ремонт был выполнен 04.03.2013, что подтверждается актом выполненных работ КС -2  № 53 от 04.03.2013 ( л.д. 43-50, т.1).

Между сторонами были подписаны акты на возмещение затрат эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) № УПР02175 от 28.12.2012  на сумму 84 238,61 руб. (л.д. 54, т. 1), № УПР02177 от 28.12.2012   на сумму 104 823,24 руб. (л.д. 56, т. 1), № УПР02178 от 28.12.2012  на сумму 38 450,96 руб. (л.д. 58, т. 1), № УПР00138 от 31.01.2013  на сумму 427 753,98 руб. (л.д. 60, т. 1), № УПР00140 от 31.01.2013   на сумму 7 733,35 руб. (л.д. 62, т. 1), № УПР00139 от 31.01.2013  на сумму 49 852,50 руб. (л.д. 64, т. 1), № УПР00237 от 28.02.2013 на сумму 340 923,19 руб. (л.д. 66, т. 1), № УПР00250 от 28.02.2013  на сумму 4541,32 руб. (л.д. 68, т. 1), № УПР00238 от 28.02.2013  на сумму 20 835,68 руб. (л.д. 70, т. 1), а всего на 1 079 152,83 руб., выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Неисполнение со стороны ООО «УК «Уником» обязанности по перечислению  оплаты в счет возмещения затрат эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг и наличия существующих разногласий сторон по  выставленным к оплате суммами и объемами потребленных услуг за период с января по март 2013 г., явилось основанием для обращения ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что у ответчика возникла обязанность по  оплате водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водооотведения (канализации), отпущенных на объект, где производились работы по капитальному ремонту здания, об отсутствии доказательств потребления коммунальных ресурсов в меньших объемах, чем предъявлено истцом.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

 Согласно ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,