Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А67-902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства ответчика по возмещению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг (теплоснабжение, электроснаб-жение, водоснабжение, водоотведение) возникли на основании п. п. 7.1.43 договора от 23.07.2012, договора № 879 от 14.12.2012 в рамках выполнения работ по капитальному ремонту части здания  - МЦ № 3, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 62.

Тот факт, что ответчику был передан условно разделенный блок «А» подтверждается материалами дела. Выполнение работ по ремонту данного объекта ООО «УК «Уником»  в апелляционном суде не оспаривается.

Факт оказания ему коммунальных услуг  за период с августа 2012 г. по февраль 2013г. истец подтвердил договорами от 02.03.2012  № 04/2012-0058, № ГК от 26.12.2012  №03/2012-0465 с ОАО «Тепловые сети» на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление вентиляцию и горячее водоснабжение, на 2012, 2013 г.г., договорами от 30.01.2012  № 08/2, от 21.01.2013  № 08/2 с ОАО «Северский водоканал» на отпуск воды и сточных вод, на 2012, 2013 г.г., договорами от 30.01.2012 № 60/30, от 18.02.2013 №60/227ДУ-55 с ОАО «Городские электрические сети» на поставку электрической энергии, на 2012, 2013 г.г., платежными поручениями, выставленными счетами-фактурами с расшифровками оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны акты на возмещение затрат эксплуатационных, коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) без замечаний со стороны ООО «УК «Уником»  по объемам поставленных услуг.

Представитель истца  в суде апелляционной инстанции пояснил, что с августа по декабрь 2012 г. стоимость коммунальных услуг была определена исходя из стоимости, установленной в рамках договора № 879 на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг от 14.12.2012;  за январь, февраль 2013 г. ответчику выставлены счета - фактуры по стоимости фактически потребленных  объемов коммунальных ресурсов,  исходя  из  расчетов истца.

Сумма расчета  объемов потреблённых коммунальных ресурсов на основании письма ответчика № 132 от 15.06.2013 истцом была пересчитана с учетом вычета объемов потребления энергетических ресурсов (отопление, а именно – подача горячей воды, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения), поставляемых в блок «Б».

Представитель истца пояснил, что поставка части коммунального ресурса (поставка горячей воды в блок «А», электроэнергия, водоотведения) не могла быть произведена раздельно по двум блокам в виду особенностей точек присоединения,  в связи с чем,  объем потребления коммунального ресурса блока «Б» был вычтен из расчета требований, предъявленных  ответчику к оплате (л.д. 84-93, т.2).

В то же время, в  нарушение ст.65 АПК РФ ООО «УК «Уником», заявляя довод о потреблении коммунального ресурса при проведении капитального ремонта в меньших объемах, документального опровержения  произведенного истцом расчета, документально не подтвердил. Контррасчет, опровергающий расчет истца, в суде первой инстанции не  представил. Возражения на подписанные акты на возмещение затрат эксплуатационных, коммунальных услуг также не заявлял. О проведении экспертизы на предмет определения  количества и стоимости потреблённых коммунальных ресурсов в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доказательств наличия у ООО «УК «Уником»  разногласий при заключении сторонами договора № 879 от 14.12.2012 по вопросу расчета коммунальных услуг, ответчик не представил.

Утверждение представителя ответчика о вынужденном характере подписания актов на возмещение затрат потреблённых коммунальных услуг, со ссылкой на отсутствие подписания на тот момент окончательного акта выполненных работ, документально не обоснованно. К тому же, в суде первой инстанции такой довод не  заявлялся, судом первой инстанции не исследовался.

Поскольку материалами дела подтверждены факт  поставки и стоимости поставленных  коммунальных услуг,  обязанность ответчика по их оплате при проведении капитального ремонта, а доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в нарушение требований ст. 65  АПК РФ  не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и  взыскал задолженность в сумме 801 486, 30 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области  от  04.07.2014 по делу №А67-902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева