Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-8517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14754/2012 с 11.09.2012 открыто конкурное производство в отношении ЗАО «Управление механизации строительства» (ЗАО «УМС»). Арбитражным судом конкурсным управляющим ЗАО  «УМС» утвержден Бгатов Евгений Анатольевич.

ООО «Транспортное управление» 24.04.2013 стало победителем открытых торгов, проведенных на торговом портале Fabrikant.ru по покупке имущества должника ЗАО «УМС». По договору купли-продажи имущества б/н от 25.04.2013 ООО «Транспортное управление» приобрело в собственность имущество - «Асфальтобетонный завод»: сборно-разборное здание АБК, асфальтобетонный комплекс, дробильный комплекс, каток вибрационный ДМ 13  - на сумму 4 536 055 руб., в том числе НДС – 691 788 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС по данной сделке в сумме 691 788 руб. с налоговой декларацией за 2 квартал 2013 года общество представило в Инспекцию договор купли-продажи имущества б/н от 25.04.2013, счета-фактуры от 30.04.2013 № 68, № 69, 70, 71, акты о приеме, платежные поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, реальности приобретения обществом имущества, отсутствии противоречий в представленных документах. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Как следует из решения, налоговый орган согласился с налогоплательщиком в том, что НДС по такой операции исчисляет и уплачивает сам должник - банкрот с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, что согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11, согласно которой стоимость реализованного имущества должника, признанного банкротом, перечисляется покупателем или организатором торгов должнику без удержания НДС.

Однако, на основании пунктов 1, 2 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, налоговый орган, считает, что имеется согласованность действий ООО «Транспортное управление» (покупателя) и ЗАО «УМС» (продавца), ссылаясь при этом на наличие установленных фактов: ООО «Транспортное управление» приобрело имущество у взаимозависимого лица ЗАО «УМС» и, приобретая спорное имущество у банкрота, заведомо предполагало, что станет победителем торгов, знало, что банкрот не уплачивает НДС с реализации; приобретенное заявителем имущество не меняло свое место нахождения; отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, поскольку ЗАО «УМС» исключено из Единого государственного реестра налогоплательщика 26.12.2013.

Так, налоговый орган установил, что руководителем ООО «Транспортное управление» в период с 01.02.2011 по 01.12.2011 являлся Бгатов Евгений Анатольевич, который 11.09.2012 был назначен конкурсным управляющим ЗАО «УМС»; с 30.07.2012 по настоящее время руководителем ООО «Транспортное управление» является Батаев Исса Висангиреевич, а с 13.08.2012 является участником данной организации, при этом согласно отчету конкурсного управляющего Батаев И.В. до 12.07.2012 являлся заместителем генерального директора ЗАО «УМС».

После приобретения недвижимого имущества ООО «Транспортное управление» сдало его в аренду ООО «Доремстрой», исполнительным директором которого является Лобышев Владимир Павлович, который в свою очередь в период с сентября по декабрь 2012 г. являлся работником ООО «Транспортное управление».

На основании допроса свидетеля Дергача Д.Н. (бывший работник ЗАО «УМС» и ООО «Доремстрой»), налоговый орган установил, что тот работал в ООО «Доремстрой» с мая 2013 г., где исполнительным директором был Лобышев В.П., а с 2007 г. до мая 2013 г.  он работал на этом же месте в ЗАО «УМС», где конкурсным управляющим был Бгатов Е.А.

Купленное у ЗАО «УМС» имущество было сдано в аренду  ООО «Доремстрой», которое фактически не меняло свое место нахождения, а находится по одному и тому же адресу: Прокопьевский район, п. Егултыс.

Указанные факты, по мнению Инспекции, подтверждают согласованность действий и взаимозависимость между ЗАО «УМС», ООО «Транспортное управление» и ООО «Доремстрой».

Доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Также в статье 105.1 НК РФ указаны лица, которые признаются взаимозависимыми.

Проанализировав положения указанных норм, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица обществ ООО «Транспортное управление» и ЗАО «УМС» не имеют признаков взаимозависимости, установленных пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Тот факт, что директор ООО «Транспортное управление» Батаев И.В. до 12.07.2012 работал в ЗАО «УМС» заместителем генерального директора, а конкурсный управляющий ЗАО «УМС» Бгатов Е.А. до 01.02.2011 являлся руководителем и учредителем ООО «Транспортное управление» не свидетельствует о наличии между ними взаимозависимости на момент совершения сделки по купле-продажи спорного имущества 25.04.2013. Факт знакомства руководителей не может свидетельствовать о взаимозависимости организаций. Факты подчиненности тех или иных лиц в спорном периоде, родственных связей Инспекцией не установлены.

Инспекция, ссылаясь на статью 105.1 НК РФ, не уточняет и не представляет доказательств относительно того, по какому основанию, указанному в данной статье, лица, участвующие в спорной сделке, должны быть признаны взаимозависимыми.

Не установил суд первой инстанции и иных оснований для признания лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Суд правомерно указал, что довод Инспекции о согласованности действий ООО «Транспортное управление» и ЗАО «УМС» со ссылкой на то, что общество, приобретая имущество, было осведомлено о том, что продавец-банкрот не платит в бюджет НДС, является неправомерным, в связи с тем, что не поступление налога в бюджет сразу после совершения сделки обусловлено не нарушением ЗАО «УМС» налогового законодательства или уклонения от уплаты налога, а выполнением требований законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Инспекцией  не представлено доказательств отсутствия намерения ЗАО «УМС» уплатить НДС в бюджет, в то же время, конкурсным управляющим ЗАО «УМС»  сумма НДС включена в текущий реестр кредиторов.

К тому же, как правильно указано в решении, факт осведомленности ООО «Транспортное управление»  о нахождении ЗАО «УМС» в процедуре банкротства, учитывая, что налогоплательщик являлся одним из кредиторов организации-банкрота, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к пункту 10 Постановления № 53 и данное обстоятельство не может повлиять на реализацию права общества на возмещение НДС.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Транспортное управление», приобретая имущество у ЗАО «УМС», заведомо предполагало, что станет победителем.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество в установленном законом порядке участвовало в открытых электронных торгах по покупке имущества предприятия-должника и было не единственным участником торгов.

Судом также учтено, что спорное имущество обществом приобретено не ниже цены, установленной Арбитражным судом Кемеровской области в деле № А27-14754/2012.

При этом результат торгов, в которых общество признано победителем, а также результаты оценки имущества не оспорены налоговым органом как кредитором.

Признание контрагента банкротом не является основанием для отказа в возмещении НДС. Поставщик, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним сделки. Правовых оснований обратного налоговым органом не приведено.

Ссылка Инспекции на то, что ЗАО «УМС» путем банкротства уходит от своих обязательств перед кредиторами и после сделки продолжает осуществлять свою деятельность в ООО «Транспортное управление», исходя из того, что приобретенное имущество общество сдает в аренду ООО «Дорремстрой», при этом имущество не изменило место нахождения, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, принимая во внимание, что предметом продажи было недвижимое имущество (производственный комплекс), которое не может быть перемещено, а признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, исходя из определений арбитражного суда по делу о банкротстве ЗАО «УМС», не установлено.

Как правильно указано в решении суда,  Инспекцией не представлено доказательств того, что заключение договора между ООО «Транспортное управление» и ЗАО «УМС» было направлено исключительно на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано, каким образом участие физических и иных лиц в деятельности друг друга в качестве учредителей, руководителей (до заключения договора купли-продажи имущества), повлияло на условия и экономические результаты сделки и деятельность участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемой операции.

Инспекция ссылается на то, что полученные ЗАО «УМС» от ООО «Транспортное управление» денежные средства в сумме 4 536 055 руб. от реализации спорного имущества в дальнейшем частично в размере 2 116 370 руб. были возвращены ООО «Транспортное управление» в качестве расчетов с залоговым кредитором, требования которого были признаны судом в силу договоров поручительства подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УМС».

Инспекция считает, что указанная в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу № А27-14754/2012 задолженность ЗАО «УМС» перед ООО «Транспортное управление» в размере 6 735 792,95 руб. возникла только вследствие заключения последним договоров поручительства с ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению.

Денежные средства в оплату спорного имущества поступили в ЗАО «УМС» двумя платежами, 19.04.2013 в сумме задатка за участие в открытых торгах в размере 431 910 руб. и 06.05.2013 в размере 4 103 145 руб. согласно договора купли-продажи от 25.04.2013.

Как указывает общество, ЗАО «УМС» произведена оплата обществу в удовлетворение требований залогового кредитора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве: 31.07.2013 в размере 550 110,74 руб.  по договору поручительства № 105616/0053-8 от 11.09.2012, в размере 503 825,26 руб. по договору поручительства № 105616/0012-8 от 11.09.2012 и 05.09.2013 в размере 185 921,92 руб. по договору поручительства № 105616/0012-8 от 11.09.2012, в размере 520 842,95 руб. по договору поручительства № 105616/0039-8 от 11.09.2012, в размере 355 667,98 руб. по договору поручительства № 105616/0053-8 от 11.09.2012.

Указанные требования Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14754/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УМС».  

Довод Инспекции об отсутствии оплаты опровергается сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету в материалах дела, иных доказательств Инспекцией в обоснование данного довода не представлено.

При этом довод Инспекции о наличии задолженности ЗАО «УМС» перед ООО «Транспортное управление» в сумме 6 735 792,95 руб., включенной в третью очередь кредиторов, образовавшейся только по договорам поручительства от 11.09.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  из  судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14754/2012 следует, что в сумму данной задолженности также вошла задолженность по договорам аренды оборудования, по договорам аренды транспортных средств, по договорам аренды офисных помещений и сумм пени.

Также судом правомерно указано на то, что факт заключения договоров поручительства между обществом и банками в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «УМС» после признания ЗАО «УМС» банкротом не может свидетельствовать об отсутствии разумного экономического смысла (на что ссылается апеллянт), поскольку договор поручительства имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем заключение договора поручительства в отношении ЗАО «УМС» не порождает «искусственное формирование задолженности» и не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, поскольку перемена лиц происходит в уже существующем обязательстве (ст. 365 ГК РФ).

Налоговый орган ссылается также на то, что ЗАО «УМС» не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет при наличии такой возможности, поскольку расчеты с иными кредиторами в рамках четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ЗАО «УМС» осуществлялись; отсутствие уплаты контрагентом НДС в бюджет также свидетельствует о неправомерности заявленных ООО «Транспортное управление» налоговых вычетов; денежные средства ЗАО «УМС» направляются на погашение требований взаимозависимых лиц, без указания календарной очереди, что не свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка удовлетворений требований кредиторов четвертой очереди.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Суд правильно указал на то, что при наличии конкурсного производства НДС