Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А45-5085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Максимченко О. Ю. по дов. от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу № А45-5085/2014 (судья  Печурина Ю. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АирЛюксКлимат» (ИНН 5407479844, ОГРН 1125476151844), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 5407051255, ОГРН  1085410004151), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 340 179,90 руб. и пени в сумме 24 492,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АирЛюксКлимат» (далее – ООО «АирЛюксКлимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее  – ООО «ОНИКС», ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 10.07.2013 в сумме 340 179,90 руб. и пени в сумме 186 363,96 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОНИКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не были установлены виды и объем произведенных работ – из имеющихся в материалах дела доказательств (акты КС-2) невозможно установить наименование, виды, стоимость и место выполнения работ;

- журнал учета выполненных работ в рамках договора не велся, ответчику на утверждение не предоставлялся;

- договор подряда от 10.07.2013 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Подробно доводы ООО «ОНИКС» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АирЛюксКлимат» в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «АирЛюксКлимат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.07.2013 между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «АирЛюксКлимат» (исполнитель) заключен договор подряда № 47/М-07/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по монтажу систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в помещении заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88, в соответствии с условиями договора, согласованной договорной ценой, сметной документацией, графиком выполнения работ и согласованной сторонами проектной документацией (пункт 1 договора).

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2013 и № 2 от 17.09.2013 составила 918 045,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 47/М-07/13 от 10.07.2013 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере стоимости материалов и оборудования, что составляет 607 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора);

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней, после окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ, акта гидравлических испытаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств или расторжения его в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями: № 276 от 31.07.2013 на сумму 484 726,20 руб., № 355 от 20.09.2013 года на сумму 93 139,10 руб. заказчик произвел предоплату на общую сумму 577 865,30 руб.

ООО «АирЛюксКлимат» в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты КС-2 от 16.12.2013 на сумму 731 767 руб. и от 16.12.2013 на сумму 186 278,20 руб., соответствующие справки КС-3.

Всего согласно актам выполнено исполнителем и принято заказчиком работ на сумму 918 045,20 руб.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 340 179,90 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 918 045,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3  от 16.12.2013 на сумму 731 767 руб. и от 16.12.2013 на сумму 186 278,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты и справки, а также иная исполнительная документация были переданы ответчику истцом по реестрам №№ 1, 2 от 18.12.2013 с описями вложений, что подтверждается подписями представителя ООО «ОНИКС» на указанных реестрах.

Обстоятельство получения вышеуказанных реестров полномочным представителем ООО «ОНИКС» установлено также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу № А45-5087/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3  от 16.12.2013 на общую сумму 918 045,20 руб. ответчик получил 18.12.2013, однако не подписал и не возвратил их истцу.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указано в решении суда, отказ заказчика от приемки работ можно было признать обоснованным, в том случае, если им были обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письмо ответчика от 17.04.2014 № 48-04/14-2, направленное истцу, поименованное им как «мотивированные возражения», суд первой инстанции установил, что несмотря на соответствующее наименование, указанное письмо фактически мотивированных возражений по объему и качеству работ не содержит, поскольку все претензии ответчика относятся к оформлению документов, нарушению порядка и сроков сдачи работ, то есть носят формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты КС-2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на соответствующую сумму и передачу их результатов ответчику.

Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не может само по себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая их получение и не представление мотивированного отказа от их подписания.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  Доказательств того, что ответчик потребовал от истца совершения указанных действий не имеется в материалах дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга по выполненным работам, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 340 179,90 руб. апелляционный суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ООО «АирЛюксКлимат».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «ОНИКС» ссылается на то, что судом не были установлены виды и объем произведенных работ, из имеющихся в материалах дела доказательств (акты КС-2) невозможно установить наименование, виды, стоимость и место выполнения работ.

Между тем, возражения относительно качества оказанных услуг в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Ответчик не подтвердил документально неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных перечнем (приложение № 1 к договору).

Как указано выше, материалы дела не свидетельствуют и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, ни ГК РФ, ни какой-либо другой нормативный документ не предусматривает, что не соблюдение формы фиксации выполненных работ влечет недействительность составленных во исполнение работ актов.

Также не принимается судом довод апеллянта о том, что журнал учета выполненных работ в рамках договора не велся, ответчику на утверждение не предоставлялся. В договоре подряда № 47/М-07/13 от 10.07.2013 не предусмотрено ведение журнала учета выполненных работ, в связи с чем указание апеллянта на отсутствие этого журнала не доказывает, что работы не производились.

Перечень документов, которые составляются и подписываются сторонами по факту исполнения работ, согласован сторонами в пункте 3.1.8 договора подряда, в котором не указано о ведении журнала учета выполненных работ.

Справка КС-3 является документом для оплаты работ, она не является документом, в котором отражаются виды выполненных работ, кроме того, несоответствие справки КС-3 по форме не является основанием для не оплаты выполненных работ.

Довод ответчика  о незаключенности договора подряда также подлежит отклонению.

С учетом положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд считает, что у сторон договора при его заключении не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Истцом представлены акты выполненных работ.

До подачи настоящего иска ответчик не обращался к истцу по такому основанию, не указывал на невозможность исполнения договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у сторон не было сомнений в согласованности сторонами предмета договора подряда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ № КС-2 не соответствуют установленной форме и содержанию и не могут