Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-10519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А27-10519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Кузнецовой Ю.В. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 августа 2014 года по делу № А27-10519/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», г.Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 67 086 859,24 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец, ОАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 32 555 428 руб. руб. 57 коп. долга, 214 865 руб. неустойки за период с 02.04.2014 по 25.04.2014.

Определением от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2014, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

05.08.2014 от ОАО «Уралмашзавод» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 в сумме 32 555 428 руб. 57 коп., неустойки за просрочку оплаты четвертого платежа в сумме 1 119 092 руб. 86 коп. за период с 02.04.2014 по 04.08.2014, задолженности по пятому платежу по графику рассрочки по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 в сумме 33 243 937 руб., неустойки за просрочку оплаты пятого платежа по графику рассрочки в сумме 310 830 руб. 81 коп. за период с 02.07.2014 по 04.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований и об уменьшении неустойки, начисленной на сумму задолженности по четвертому платежу, до 976 662 руб. 86 коп. (3% от суммы задолженности), в остальной части настаивал на требованиях в редакции заявления от 05.08.2014.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года исковые требования в части взыскания задолженности по пятому платежу по графику рассрочки по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 в сумме 33 243 937 руб., неустойки за просрочку оплаты пятого платежа по графику рассрочки в сумме 310 830 руб. 81 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» задолженность по уплате четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 в сумме 32 555 428 руб. 57 коп., неустойки за просрочку оплаты четвертого платежа в сумме 976 662 руб. 86 коп., 186 851 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 718 942 руб. 90 коп., взыскал с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 33 718 942 руб. 90 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пятого платежа по графику рассрочки по договору от 20.05.2011 № 888А-21-148-13033 в размере 33 243 937 руб., пени за просрочку оплаты в размере 310 830 руб. 81 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Уралмашзавод» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ – оставления искового требования без рассмотрения при соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Поскольку ответчик не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (поставщик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключили договор № 888А-21-148-130, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить экскаватор карьерный ЭКГ-18 по техническому заданию 11078.00.000-ЗТЗ (приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью договора) в количестве одной единицы согласно приложению № 2 и приложению № 5 к договору, осуществить авторский надзор в процессе монтажа продукции и пусконаладочные работы, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию и оказанные услуги (п.1.1-1.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1). .

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1) поставщик обязуется поставить продукцию в следующие сроки: с 01.12.2012 по 23.05.2013 включительно.

Обязанность по поставке экскаватора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, факт оказания услуг по авторскому надзору за монтажом и пусконаладочными работами - актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.05.2011 № 888А-21-148-130.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1) предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 486 677 572 руб. 88 коп. с учетом НДС 18%.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в соответствии с согласованным графиком ОАО «Уралмашзавод» направило в адрес ОАО «Южный Кузбасс» претензию (исх. от 24.04.2014 № 250-363КА) об оплате задолженности в размере 32 555 428 руб. 57 коп. (срок оплаты 01.04.2014) и неустойки, начисленной на указанную сумму, претензию (исх. от 02.07.2014 № 250-560 ША) об оплате задолженности в сумме 33 243 937 руб. (срок оплаты 01.07.2014) и неустойки за нарушение срока оплаты пятого платежа.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по пятому платежу по графику рассрочки по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 в сумме 33 243 937 руб., неустойки за просрочку оплаты пятого платежа по графику рассрочки пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 г. ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО  «УК «Южный Кузбасс» о взыскании 32 555 428 руб. руб. 57 коп. долга, 214 865 руб. неустойки за период с 02.04.2014 по 25.04.2014.

05 августа 2014 г. от ОАО «Уралмашзавод» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 в сумме 32 555 428 руб. 57 коп., неустойки за просрочку оплаты четвертого платежа в сумме 1 119 092 руб. 86 коп. за период с 02.04.2014 по 04.08.2014, задолженности по пятому платежу по графику рассрочки по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 в сумме 33 243 937 руб., неустойки за просрочку оплаты пятого платежа по графику рассрочки в сумме 310 830 руб. 81 коп. за период с 02.07.2014 по 04.08.2014, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ

В пункте 2.7 рассматриваемого договора установлен график платежей, согласно которому в срок по 01.04.2014 ответчик должен оплатить 32 555 428 руб. 57 коп.(четвертый платеж), по 01.07.2014 – 33 243 937 руб. (пятый платеж).

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом заявителя.

В претензии указываются: требования заявителя, сумма претензии и ее обоснованный расчет, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующие нормативные документы; перечень прилагаемых к претензии документов, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 20 дней со дня получения. Заявителю дается ответ в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом. До истечения срока ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что претензия об уплате задолженности по пятому платежу в сумме 33 243 937 руб., и начисленной на нее неустойки направлена в адрес ответчика 02.07.2014 и получена 04.07.2014 (т.2 л.д. 4-7), при этом истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований 05.08.2014 (т. 2 л.д. 1), то есть в период производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что направление претензии после принятия судом искового заявления к производству (определение от 11.06.2014) не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответ на претензию не представлен, оплата не произведена и после истечения установленного двадцатидневного срока, кроме того, установленный сторонами срок рассмотрения претензии истек на момент обращения истца с ходатайством об увеличении исковых требований.

В данном случае на стороне истца лежит обязанность по предъявлению претензии, которая истцом исполнена.

Более того ответчик возражений относительно отсутствия претензии по пятому платежу не предъявлял.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по пятому платежу по графику рассрочки по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 в сумме 33 243 937 руб., неустойки за просрочку оплаты пятого платежа по графику рассрочки без рассмотрения являются ошибочными.

Более того в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового