Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-15178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15178/2013                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: от СП ООО «Барзасское товарищество» - без участия (извещено), от ООО «Разрез «Березовский» - Кушнеров Д.Н. по доверенности № 777 от 10.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (№ 07АП-8714/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2014 года по делу № А27-15178/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240

к 1) совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский, Кемеровская обл., ИНН 4203000074, ОГРН 1024200648207

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», г. Прокопьевск, Кемеровская обл., ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799

о взыскании 1 213 929 руб. 93 коп.,

третьи лица: 1) Зеленчуков Александр Анатольевич, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.

2) Мешков Николай Вячеславович, г. Прокопьевск, Кемеровская обл.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»  (далее по тексту – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к совместному предприятию Общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее по тексту - СП ООО «Барзасское товарищество»), Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее по тексту – ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 213 929,93 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленчуков Александр Анатольевич, Мешков Николай Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 25 июля 2014 года иск к СП ООО «Барзасское товарищество» оставлен без удовлетворения; исковые требования к ООО «Разрез «Березовский» удовлетворены частично: с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано 1 213 929 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 25 139 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего –                      1 239 068 руб. 27 коп. Также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска к ООО «Разрез «Березовский» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез «Березовский»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска к ООО «Разрез «Березовский».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: нарушение водителем Мешковым Н.В. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ указанным лицом и причинением вреда транспортному средству ООО «Сиб-Транзит» под управлением водителя Зеленчукова А.А.; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, является ООО «Разрез Березовский»; вред причинен в результате действий водителя Зеленчукова А.А.; судом не учтено, что страховщик, реализуя перешедшее к нему  право требования, вправе требовать размер ущерба только с учетом износа, который составляет 5,28 %, согласно заключению №481/04-03-19/12, представленному в рамках дела №А27-8676/2012.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО СК «Цюрих», СП ООО «Барзасское товарищество», Зеленчуков А.А., Мешков Н.В. отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу частей 5 6, статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Разрез «Березовский» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих».

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию 1 213 929 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 25 139 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 239 068 руб. 27 коп., а также в части начисления  процентов на случай неисполнения судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года в обжалуемой ООО «Разрез «Березовский» части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года в 20 час. 30 мин. на разрезе Березовский, ПВК (пункт весовой погрузки) в Новокузнецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд движущегося задним ходом автомобиля БЕЛАЗ 7555В, государственный регистрационный знак 42 КС 0980 (далее – автомобиль БЕЛАЗ), принадлежащего СП ООО «Барзасское товарищество», под управлением водителя Мешкова Николая Вячеславовича на стоящий автомобиль VOLVO, принадлежащий ООО «Сиб-Транзит», под управлением водителя Зеленчукова Александра Анатольевича.

В результате ДТП автомобилю VOLVO причинены технические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Мешкова Н.В., нарушение которым пункта 8.12 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, по итогам которого вынесено определение № 968 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2011 года, ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за данное нарушение.

Гражданская ответственность участника ДТП - ООО «Сиб-Транзит» зарегистрирована ООО СК «Цюрих» на основании договора № СТО-ТС-420-0000091 страхования специализированной техники и оборудования (ТС) от 18 января 2011 года.

По заявлению ООО «Сиб-Транзит» ООО СК «Цюрих» на основании собственного акта о страховом случае № У-420-01211005/11 от 01 декабря 2011 года перечислило страхователю 139 644,54 руб. страхового возмещения по платежному поручению № 16021 от 16 января 2012 года.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ООО «Сиб-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО СК «Цюрих» (дело № А27-8676/2012).

Вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2012 года по указанному делу арбитражный суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, учтя добровольно выплаченную ООО СК «Цюрих» страхователю сумму 139 644,54 руб., и иные обстоятельства, взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Сиб-Транзит» 1 074 284,46 руб. страхового возмещения.

Данное решение арбитражного о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения исполнено, истцу уплачено по платежному поручению № 8888 от 28 ноября 2012 года 1 072 403,48 руб., 1 880,98 руб. – по платежному поручению № 5 от 26 ноября 2012 года.

ООО Страховая компания «Цюрих», ссылаясь на то, что с момента выплаты страхового возмещения в указанном выше размере, право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его автомобилю, переходит к ему как к страховщику, в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» лежит на ООО «Разрез «Березовский», поскольку в день ДТП автомобиль БЕЛАЗ находился в аренде у ООО «Разрез «Березовский» по договору № 31-А аренды автомобиля от 09 ноября 2011 года, заключенному с СП ООО «Барзасское товарищество».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт дорожно-транспортного