Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-15178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

происшествия сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

С учетом этого, выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление соответствующего иска в арбитражный суд к ответчикам.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что на момент ДТП автомобиль БЕЛАЗ, принадлежащий СП ООО «Барзасское товарищество»,  находился в аренде у ООО «Разрез «Березовский» (арендатора) по договору № 31-А аренды автомобиля от 09 ноября 2011 года, заключенному с СП ООО «Барзасское товарищество» (арендодателем).

Из анализа материалов дела следует, что вина в ДТП водителя Мешкова Н.В., находящегося за рулем БЕЛАЗ, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Данное обстоятельство установлено материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, вывод суда о том, что обязанным произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации, является ООО «Разрез «Березовский», обоснован.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение водителем Мешковым Н.В. ПДД РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ указанным лицом и причинением вреда транспортному средству ООО «Сиб-Транзит» под управлением водителя Зеленчукова А.А., отклоняется апелляционной коллегией в связи с необоснованностью, поскольку не основан на материалах дела.

Более того, в данном случае судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № 30-04-2мэ-1/14 от 26.05.2014 года, составленном Новиковым Андреем Викторовичем, генеральным директором ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», подтверждено, что в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля БЕЛАЗ должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), и его действия при движении автомобиля БЕЛАЗ задним ходом и наезде на стоящий автомобиль VOLVO не соответствовали требованиям данного пункта ПДД («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»).

В заключении эксперта отмечено, что при выборе места остановки (стоянки) водитель автомобиля VOLVO должен был руководствоваться требованиями раздела 12 «Остановка и стоянка» ПДД, а оба водителя, кроме того, требованиями статей (пунктов) 428, 429 и 433 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 30.05.2003 года № 45.

Положения пунктов 428, 429 Правил № 45 касаются требований, предъявляемых к транспортным средствам и их документации, комплектации.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение водителем автомобиля VOLVO каких-либо положений этих пунктов Правил № 45, при этом возможное несоблюдение этих требований водителем автомобиля VOLVO не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Пунктом 438 Правил № 45 предусмотрен запрет движения транспортного средства в пунктах погрузки задним ходом более 30 м. (за исключением работ по проведению траншей).

Однако, применительно к рассматриваемому ДТП, это ограничение (запрет) распространяется на водителя автомобиля БЕЛАЗ Мешкова Н.В., двигавшегося задним ходом, а не на водителя автомобиля VOLVO Зеленчукова А.А., находившегося в статичном состоянии (стоявшего).

Материалами дела подтвержден и апеллянтом по существу не оспаривается, что Зеленчуков А.А. на автомобиле VOLVO стоял в ожидании очереди на весы в районе угольного склада Разреза на расстоянии 5 метров позади автомобиля БЕЛАЗ; за автомобилем VOLVO стояла колонна машин; Мешков Н.В. начал сдавать свой автомобиль назад, Зеленчуков А.А., не имея возможности отъехать назад по причине нахождения позади него других автомобилей, дважды подавал звуковой и световой сигнал водителю автомобиля БЕЛАЗ; тот, сделав после первых сигналов остановку, опять начал движение задним ходом и совершил столкновение автомобилей.

Более того, указав в своем заключении о необходимости водителя автомобиля VOLVO при выборе места остановки (стоянки) руководствоваться требованиями раздела 12 «Остановка и стоянка» ПДД, эксперт не констатировал, что действия этого водителя не соответствовали каким-то конкретным нормам данного раздела ПДД. Наличие в зоне ДТП знаков, запрещающих остановку транспортных средств, не установлено. Работник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, нарушений норм раздела 12 ПДД в действиях Зеленчукова А.А. не обнаружил.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение Зеленчуковым А.А. действий, нарушающих Правила дорожного движения и/или Правил № 45, приведших к ДТП и состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с повреждениями автомобиля VOLVO, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вынесенное уполномоченным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мешкова Н. В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку данное определение не признано в установленным действующим законодательством порядке незаконным; его законность и обоснованность не является предметом рассматриваемого иска.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что страховщик, реализуя перешедшее к нему  право требования, вправе требовать размер ущерба только с учетом износа, который составляет 5,28 %, согласно заключению № 481/04-03-19/12, представленному в рамках дела №А27-8676/2012.

Данное утверждение апеллянта судом в силу положений статьи 16 АПК РФ не принимается в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, исходя из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2012 года по делу №А27-8676/2012.

Установив, что выплаченная Компанией в пользу ООО «Сиб-Транзит» (добровольно и по решению суда) сумма страхового возмещения составляет 1 213 929 руб. (139 644,54 руб. + 1 074 284,46 руб.), арбитражный суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к ООО «Разрез «Березовский» именно на сумму в размере 1 213 929 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление № 22) суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Разрез «Березовский» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу № А27-15178/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                          Музыкантова М.Х.