Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-18861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участников размещения заказа и вступают в противоречие с частью 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, заявка Общества отклонена единой комиссией уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа -  несоответствие сведений, предусмотренных частью  4 статьи 41. 8 Закона  требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в части предложения  участника в пункте 1 по характеристике товара, то есть,  по характеристике  конкретного  товара (препарата); в техническом задании, содержалось его конкретное наименование и условия заказчика к препарату.

Установление конкретных требований к качеству, функциональным характеристикам товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, не должно противоречить положениям Закона о размещении заказа и  ограничивать круг участников размещения заказа включением в аукционную документацию требований, не соответствующих  Закону о размещении заказа.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Исходя из положения данной нормы, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в техническое задание  аукционной документации открытого аукциона в электронной форме условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц,  отвечающих таким целям, должно рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и  является нарушением законодательства о размещении заказов и законодательства о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение  УФАС по Кемеровской области  не соответствует  действующему  законодательству и при его вынесении  нарушены законные права и интересы заявителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  также учитывал установленные обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А27-13139/2013 (в части законности действий заказчика по отклонению заявки на участие  в этом же аукционе).

Доводы третьих лиц  о не надлежащем  способе, выбранном  заявителем для защиты нарушенных прав, поскольку аукцион состоялся, подведены результаты торгов и применение последствий недействительности акта антимонопольного  органа невозможно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 данной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 этого Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Обжалуемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа о признании жалобы ЗАО «Фарм-Синтез» на действия заказчика необоснованной, не соответствуют требованиям Закона о размещении заказа и Закона о защите конкуренции и нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем,  признано судом недействительным в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ,  для применения которой не имеют правового значения указываемые третьими лицами обстоятельства; применение последствия недействительности аукциона и государственного контракта, не связано с предметом заявленных требований Общества по настоящему делу и не подлежит  установлению при  рассмотрении дела в порядке  положений главы 24 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 71, 168  АПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом  доводы апелляционной жалобы УФАС по Кемеровской области, возражения третьих лиц, приводимые в отзывах на апелляционную жалобу, направлены на переоценку, как положений закона, так и выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

При этом, иное толкование УФАС  по Кемеровской области норм права и другая оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года  по делу №А27-18861/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

                                                                                                             Н.В. Марченко