Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А27-6367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка начата Инспекцией 10.06.2013, окончена 10.09.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 3035 от 19.09.2013.

Направленный в адрес Предпринимателя экземпляр акта проверки датирован ошибочно налоговым органом 17.09.2013, вместо 19.09.2013, при этом оба акта идентичны по содержанию и возражения Предпринимателем представлены именно на акт проверки от 19.09.2013.

Акт налоговой проверки № 3035 от 19.09.2013 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 07.11.2013 10 часов 00 минут, направлены в адрес Предпринимателя 24.09.2013 заказным письмом с уведомление, вручено последнему 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 65404165114157 с отметкой вручено лично, имеющим подпись и фамилию.

Также извещение о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено представителю Предпринимателя Толмачеву Ю. В. 18.10.2013 и получено последним 22.10.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

14.10.2013 в Инспекцию поступило ходатайство, подписанное Плегуновым И. А., о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на конец ноября 2013 года.

07.11.2013 налоговый орган решением № 743 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 на 10 часов 00 минут, решением № 657 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2013.

Решение № 743 от 07.11.2013 и извещение № 3035/2 от 07.11.2013 направлены в адрес Предпринимателя и его представителя.

Сведений о получении указанных почтовых отправлений в материалы дела не представлено.

В связи с неявкой Предпринимателя 27.11.2013 на рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекция решением № 801 от 27.11.2013 отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.12.2013 на 10 часов 00 минут, решением № 721 от 27.11.2013 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013.

Решение № 801 от 27.11.2013 и извещение № 3035/3 от 27.11.2013 направлены в адрес Предпринимателя и его представителя.

Почтовая корреспонденция получена представителем предпринимателя Толмачевым Ю. В. лично.

18.12.2013 в связи с неявкой Предпринимателя, его представителя, уведомленных должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом рассмотрены акт проверки и иные материалы дела, и вынесено оспариваемое решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Толмачевым Ю. В. не получена почтовая корреспонденция, опровергается материалами дела.

Сведения, указанные в письме от 29.05.2014 № 27.72.10/7-157, о получении почтового отправления (почтовый идентификатор № 65404165204988) некоей Семеновой Н.  14.12.2013, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает критически, поскольку указанные сведения первичными документами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом на почтовом уведомлении почтовые штемпели по датам согласуются между собой, на уведомлении имеется ссылка на решения о продлении № 720, 721, иные необходимые для таких документов реквизиты.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не производилось, на необходимость его исключения из числа доказательств не указывалось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, который подтверждается материалами дела, что извещение о рассмотрении материалов проверки 18.12.2013 получил Толмачев Ю. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Толмачев Ю. В. не проживает по адресу: Кемеровская область, пос. Заречный, ул. Юный Запсибовец, 1 – 53 и не мог получать корреспонденцию по указанному адресу, подлежат отклонению.

Ранее направлявшаяся Инспекцией Толмачеву Ю. В. по указанному адресу почтовая корреспонденция (извещение от 16.10.2013, акт камеральной налоговой проверки № 1335 от 22.05.2013, извещения № 3031, 3035, 3037) получены Толмачевым Ю. В. лично.

Указанное обстоятельство ни Предпринимателем, ни Толмачевым Ю. В. не оспаривается.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через представителя не является надлежащим, поскольку Толмачев Ю. В. не является представителем Плегунова И. А., доверенность от 16.10.2012 не выдавалась на участие в налоговых проверках, на получение телеграмм, телефонограмм и смс-сообщений.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная  доверенность, выданная Плегуновым И. А. на имя Толмачева Ю. В. сроком на три года, наделяет последнего правом на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При изложенных обстоятельствах довод Предпринимателя об отсутствии у Толмачева Ю. В. права на представление интересов заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, телефонограммой от 27.11.2013 в 13 часов 16 минут налоговым органом передана информация представителю Предпринимателя Толмачеву Ю. В. по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 часов 00 минут рассмотрении материалов проверки.

13.12.2013 в 14 часов 18 минут также Плегунову И. А. передана телефонограмма по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 часов 00 минут рассмотрении материалов проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы не свидетельствует о том, что телефонограмма не была передана по указанным в телефонограмме телефонам или была передана иного содержания, чем указано в телефонограмме, при этом в материалах дела имеется детализация телефонных звонков, заверенная ОАО «Ростелеком».

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принадлежности номера телефона (89059953055), по которому направлялась телефонограмма, Плегунову И. А. подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Плегунов И. А. также уведомлялся по указанному номеру о дате и времени судебного заседания.

Доказательств того, что указанный номер телефона принадлежит иному лицу заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.

Указанные действия налоговым органом осуществлялись с целью обеспечить возможность Предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы Предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление путем телефонограммы обусловлено поведением самого Предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.

В указанной части доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что передача сообщений не осуществлялась по номеру телефона, указанному в ЕГРИП.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что информирование Предпринимателя осуществлялось по номеру телефона 89059953055, поскольку именно этот номер указан самим Предпринимателем в качестве контактного при обращении в УФНС России по Кемеровской области и Инспекцию.

Также из материалов дела следует, что Инспекцией по ТКС переданы сообщения ООО «МегаСтрой» (руководитель – Плегунов И. А.) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены адресатом, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Не оспаривая факт получения электронного сообщения, Предприниматель указывает на невозможность определения на основании представленных в материалы дела доказательств содержания переданного документа.

Однако заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,

Невыдача предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, телефонограмм, смс-сообщений, электронных сообщений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.

Апелляционная инстанция также учитывает, что Плегуновым И. А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.

Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от Предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для извещения заявителя о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки.

Отсутствие у Предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения заявителя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о необеспечении Плегунову И. А. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.

Ссылка Предпринимателя на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ и обязанность налогового органа прекратить камеральную налоговую проверку уточненной декларации и начать новую проверку на основе следующей уточненной декларации, не может быть принята  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Действительно, по смыслу пункта 9.1 статьи 88 и статьи 81 НК РФ под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения.

Окончание трехмесячного срока для проведения камеральной проверки декларации не может считаться моментом окончания проверки, моментом окончания признается день вынесения решения по проверке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение носило формальный характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, после составления акта проверки, но до вынесения решения Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию от 18.09.2013, а затем – уточненную налоговую декларацию от 07.12.2013.

Указанные уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом без замечаний; содержащиеся в них уточнения учтены при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем сумма доначислений по акту проверки составила больше (1 164 158 рублей), чем доначислено в оспариваемом решении с учетом уточнений  в части льготы и исправленной ошибки налогоплательщика(1 128 055 рублей).

Доказательств того, что налоговый орган неправильно определил налоговую базу по налогу с учетом уточнений заявителя, или того, что такой правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств, из материалов дела не следует.

Таким образом, несоответствие акта и решения в этой части не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу № А27-6367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано