Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А27-16822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

договорами порядке, и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме (в том числе по договорам № 143, 144, выполнение работ по которым ответчиком в жалобе не оспаривается), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 419 601 руб. руб. задолженности по договорам, поскольку у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, указанные в жалобе ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Так, в материалах дела имеются подписка эксперта, проводившего судебную экспертизу, о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что экспертом обследован забор, расположенный по иному адресу, не указанному в договоре подряда № 141 от 05.12.2011 года, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, осмотр объектов производился с участием представителя ответчика, который каких-либо возражений в части осмотра иного объекта не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, в силу пункта 2.3.3 Договора подряда № 141 от 05.12.2011 года заказчик (ответчик) обязан осуществить планировку трассы под ограждение собственными силами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возведение забора было осуществлено по указанному договору на участке местности, подготовленным для строительства именно ответчиком. Обратного из материалов дела не следует.

Более того, в силу пункта 2.4.1 Договора ответчик в любое время в рабочие часы подрядчика имеет право проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности установить своевременно факт и довести соответствующие сведения до истца, в том числе письменно, о том, что подрядчик осуществляет работы по ненадлежащему адресу. 

Пунктами 3.2, 3.3 договора, установлено, что расчеты по договору производятся заказчиком в размере предоплаты на материалы 52% от цены договора, и 12 % от цены по завершению каждого из четырех этапов работ согласно п. 5.2 в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями № 714 от 27.01.2012 года, № 446 от 03.04.2012 года, № 580 от 06.04.2012 года, № 225 от 19.04.2012 года, от 28.04.2012 года, № 280 от 14.05.2012 года, от 21.05.2012 года подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору № 141 от 05.12.2011 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда № 141 от 05.12.2011 года, при этом результат данных работ имел для ответчика потребительскую ценность. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора подряда № 141 от 05.12.2011 года, поскольку не представляется возможным определить предмет договора, то есть работы, которые необходимо выполнить, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, техническая документация, которая конкертизировала бы предмет спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, в пункте 1.2 Договора № 141 предусмотрено, что  подрядчик обязуется изготовить и установить забор из профилированного полимерно-окрашенного листа марки МП-20, протяженностью 2000 метров погонных на территории заказчика вдоль ул. Тухачевского (г. Кемерово).

Судом первой инстанции правильно установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы, перечисленные в договорах, выполнены в соответствующем объеме, их результат передан ответчику и используется им. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договоров подряда как в момент их подписания и приема-передачи по актам, так и в последующем.

Кроме этого, по смыслу статей 432, 740 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры подряда по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, в период их действия сторонами заключенность не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 года № 13970/10 по делу N А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора подряда из-за усмотренного ответчиком со ссылкой на непредставление в материалы дела технической документации, отсутствия четкости в определении предмета выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в связи с их необоснованностью. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договоров подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ он выплачивает подрядчику пени из расчета 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 20.10.2013 года по 16.07.2014 года в размере 1 132 841,60 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, которая составила 377 613,86 руб. и удовлетворил требования истца в указанной части частично.

Выводы арбитражного суда в части взыскания договорной неустойки и ее размера сторонами не оспариваются.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, принимая во внимание, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 849,84 руб.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, судебные расходы подлежат