Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А67-2841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления ООО УК «Жилищное хозяйство», предметом спора по настоящему делу выступает предписание департамента, в котором обществу предписано передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Северск, ул. Калинина № 84, новой управляющей организации ООО «УК «Гиацинт» в соответствии с главой 5 Правил № 416.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным,  четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 19-21 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирный жилой дом № 84 по ул. Калинина в г. Северске передан под управление ООО УК «Жилищное хозяйство», заключен договор управления многоквартирным домом № 121 от 01.06.2009.

Протоколом общего собрания № 2 от 19.01.2014 на основании заочного голосования, проведенного с 11.11.2013 по 10.01.2014, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: признать работу ООО УК «Жилищное хозяйство» по управлению многоквартирным жилым домом неудовлетворительной; расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом № 121 от 01.06.2009 с ООО УК «Жилищное хозяйство»; поручить вновь выбранной управляющей организации направление ООО УК «Жилищное хозяйство» уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом; выбрать управляющую организацию - ООО «УК «Гиацинт»; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Гиацинт».

Согласно протоколу общего собрания от 25.01.2014 на основании заочного голосования с 04.12.2013 по 19.01.2014, большинством голосов собственником помещений принято решение: отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2013 по 10.01.2014 по инициативе собственников квартир № 124 Михеевой В.П. и № 135 Кистановой Т.Н. по всем вопросам повестки дня, при этом считать действующим договор управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство». К протоколу от 25.01.2014 приложен протокол подсчета голосов на общем собрании собственников помещений от 25.01.2014.

Из указанного протокола от 25.01.2014 следует, что в общем собрании приняли участие 251 собственник, которые имеют в собственности помещения общей площадью 7427,9 кв. м, что составляет 52,1 % от всех собственников многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 84, то есть при наличии кворума, при этом решение по вопросу голосования принято на основании 74 % голосов.

Таким образом, собственниками спорного многоквартирного дома протоколом от 25.01.2014 принято решение отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2013 по 10.01.2014, и считать действующим договор управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство».

Довод третьего лица о том, что собственники отменили по сути еще не существующее решение от 19.01.2014, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеются два оформленных в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства решения, датированных 19.01.2014 и 25.01.2014.

Из материалов дела следует, что обязывая ООО УК «Жилищное хозяйство» передать техническую и иную документацию на спорный многоквартирный жилой дом департамент сделал вывод в акте проверки от 17.03.2014 о ничтожности протокола общего собрания от 25.01.2014, поскольку собственники помещений на общем собрании не могут принимать решения о признании недействительным другого протокола, так как это не входит в компетенцию общего собрания таких собственников.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию департамента основанной на ошибочном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Так, в рассматриваемом случае департамент формально подошел к оценке формулировки вопроса повестки дня собрания собственников помещений от 25.01.2014 без установления действительного волеизъявления собственников помещений в отношении выбора той или иной управляющей организации.

Между тем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений (не являющимися профессионалами-юристами) повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать содержание протокола, действительную направленность воли собственников при той или иной формулировке вопроса повестки дня, а также последующее поведение сторон договора управления многоквартирным домом.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 84 от 25.01.2014 следует буквально, что собственниками принято решение: отменить решения общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2013 по 10.01.2014 по всем вопросам повестки дня, при этом считать действующим договор управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство».

Таким образом, несмотря на заложенную в протокол формулировку вопроса об отмене предыдущего решения общего собрания собственников, фактически собственниками в протоколе от 25.01.2014 выражена воля в соответствии со статьей 161 ЖК РФ на выбор управляющей компании, а также на определение в качестве такой управляющей компании ООО УК «Жилищное хозяйство» и на сохранение договорных отношений с заявителем путем взаимодействия на основании ранее заключённого с ним договора управления от 01.06.2009 № 121.

При этом выбор управляющей компании в силу статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что департаментом не оспаривается.

Следовательно, включенный в повестку голосования и отраженный в протоколе от 25.01.2014 вопрос: отмена решения общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2013 по 10.01.2014 по всем вопросам повестки дня, при этом считать действующим договор управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство», направленный на изменение управляющей организации, относится к компетенции общего собрания, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для вывода о его ничтожности.

С учетом этого ссылка департамента на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отклоняется апелляционным судом.

Департамент ссылается на часть 6 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку из протокола от 25.01.2014 не следует, что основанием для отмены решений общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2013 по 10.01.2014, явилось нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что признание департаментом ничтожным протокола от 25.01.2014 является неправомерным, так как департамент не уполномочен действующим законодательством на признание протоколов решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе, в том числе обратиться в суд с заявлениями признании недействительным