Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А67-2841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения (часть 6 статьи 20 ЖК РФ, действующая в этой редакции в спорный период).

В данном случае решение, принятое общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 25.01.2014, в судебном порядке не оспорено, в том числе собственниками помещений в этом многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 25.01.2014 не оспорен, решение общего собрания собственников помещений не признано недействительным, то апелляционный суд полагает, что протокол от 25.01.2014 является законным и действующим.

Кроме того каких-либо доказательств несогласия собственников помещений с избранной 25.01.2014 управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «УК «Гиацинт» о фактическом осуществлении управления спорным многоквартирным жилым домом с 01.03.2014 по 31.07.2014 и в сентябре 2014 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, к апелляционной жалобе ООО «УК «Гиацинт» приложены акты с наименованием работ – содержание и текущий ремонт жилого фонда за март, апрель, май, июнь, июль 2014, с подписью заказчика Кистановой Т.Н. При этом документов, подтверждающих полномочия Кистановой Т.Н. на подписание актов выполненных работ, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Иных документов, подтверждающих выполнение ООО «УК «Гиацинт» функций управляющей организации дома № 84 по ул. Калинина в г. Северске, в материалах дела не имеется, как и договора управления с ним, на который третье лицо ссылается в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, доказательств того, что ООО «УК «Гиацинт» приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом № 84 по ул. Калинина в г. Северске третье лицо не представило.

Вместе с тем ООО УК «Жилищное хозяйство» в подтверждение фактического выполнения функций управляющей организации в материалы дела представлены: договор перевозки и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2014 с актами за март, апрель, май 2014 г., договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем диспетчеризации лифтов от 28.05.2008 с дополнительным соглашением и актами выполненных работ за март, апрель, май 2014 г., договор на техническое обслуживание оборудования, предназначенного для управления освещением внутриквартальных территорий жилых домов от 28.05.2014 с дополнительным соглашением и актами выполненных работ за март, апрель, май 2014 г., договор на организацию эксплуатации лифтов от 28.05.2008 с дополнительным соглашением и актами выполненных работ за март, апрель, май 2014 г., договор на эксплуатацию внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов от 01.01.2013 с актами за март, апрель, май 2014 г., договор по оказанию услуг по снятию показаний приборов учета от 01.01.2013 с дополнительным соглашением, а актами выполненных работ за март, апрель, май 2014 г., договор по оказанию услуг от 20.12.2013 с ООО ИКЦ «Котлонадзор»  и акт за апрель 2014, акт от 30.04.2014 на установку энергосберегающих светильников в спорном жилом доме, требования-накладные, акты приемки выполненных работ за март, апрель, май 2014 г., а также протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2014, договор № 121/н от 01.06.2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Калинина, д. 84, с приложениями.

Таким образом, выполнение заявителем функций управляющей организации спорным жилым домом подтверждено материалами дела, в связи с чем у ООО «УК «Гиацинт» не возникло право на управление домом, а у ООО УК «Жилищное хозяйство» не возникла корреспондирующая этому праву обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Кроме того в случае фактического выполнения каких-либо работ (оказания услуг) применительно к функциям управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома третье лицо не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке.

С учетом изложенного, учитывая содержание решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе от 25.01.2014 об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2013 по 10.01.2014, и признания ими действующим договора управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство», принимая во внимание наличие прямо выраженного волеизъявления собственников на проведение нового собрания и сохранение договорных отношений с заявителем, апелляционный суд считает неправомерным обязание ООО УК «Жилищное хозяйство» передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Северск, ул. Калинина № 84, новой управляющей организации ООО «УК «Гиацинт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы участвующих в деле лиц по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 23.01.2014 № 01-14 противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает в данном случае права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным признать недействительным предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 17.03.2014 № 5-Ю и удовлетворить заявленные ООО УК «Жилищное хозяйство» требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом этого расходы общества по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с департамента как со стороны по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (решение арбитражного суда отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, независимо от доводов жалоб по существу спора, которые апелляционным судом не поддержаны) уплаченная по апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ООО «УК «Гиацинт», а департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2014 г. по делу № А67-2841/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 17.03.2014 № 5-Ю, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство», проверенное на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Взыскать с Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин