Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А45-846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что уведомлением от 23.11.2012г. расторгло договор от 27.06.2012, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Согласно статье 717 ГК РФ  заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  пунктом 14.3. договора стороны предусмотрели случаи, при которых подрядчик имеет право расторгнуть договор, а в пункте 14.2. предусмотрели, что расторжение оформляется письменным соглашением сторон или согласно решению суда.

Таким образом,  такой отказ допускается  письменным соглашением сторон или согласно решению суда, между тем, ООО «СибГеоСтрой» не представило доказательств, соответствующего соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами или решения суда.

Кроме того, уведомление от 23.11.2012г. направлено в адрес подрядчика после получения от него акта от 15.10.2012г. и указания на нем о непринятии работ в отсутствие исполнительной документации; о необходимости приостановить работы по договору подряда от 27.06.2012г. заказчик не  уведомлял подрядчика, в связи  с чем, не может быть признано злоупотребление правом подрядчиком о направление в октябре 2012г.  письма заказчику об оплате  работ.

Отсутствие актов скрытых работ, извещения о производстве и приемке работ, актов производства ответственных конструкций,  подписанного заказчиком  журнала производства работ,  не подтверждают доводы ответчика об отсутствии факта выполнения работ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ, является акт приема работ.

Подрядчиком направлялись в адрес заказчика  акт приемки выполненных работ, уведомление о приемке работ,  кроме того, по условиям договора, пункты  3.3., 3.6.  предусматривают представление для оплаты именно акта приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, фактическая стоимость  выполненных подрядчиком  работ  определяется на основании актов формы  КС-2 и справок КС-3.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, в том числе, и со стороны ЗАО «Сибирский Антрацит» являются ненадлежащими доказательством,  не соответствуют принципу допустимости, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом  акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не опровергнуты ответчиком на предмет их несоответствия  локальному сметному расчету  по наименованиям и  стоимости работ,  являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 18.1); кроме того, выполненные работы  соотносятся с  документами, представленными ЗАО «Сибирский Антрацит».

Утверждая, что ряд документов о принятии выполненных работ подписаны  неуполномоченным  представителем  ООО «СибГеоСтрой» Васильевым, ответчик не представил  доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ,  истец (по встречному иску) должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 284 511 руб.

Принимая во внимание  факт выполнения работ ответчиком (по встречному иску), не оплаченные в полном объеме истцом  (по встречному иску),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО «Сибмонтажсервис» неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО «Альманах» не доказано, что перечисление спорных денежных средств произведено в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований и привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие возражения на первоначальный иск и требования по встречному иску, заявляемые в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1  статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года  по делу №А45-846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

Н.В. Марченко