Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А03-6472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.12.2006 года № 271-ФЗ закрепляет, что рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

Указанным планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Таким образом, из анализа норм статьи 4 Закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ следует, что план организации рынков на территории субъекта Российской Федерации должен быть утвержден органом государственной власти данного субъекта с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий явилось письмо Администрации города Барнаула от 27.05.2013 года и письмо Управления от 10.10.2013 года, в которых в обоснованием необходимости исключения спорного рынка из Плана организации рынков было указано на отсутствие у Общества разрешения на размещение рынка и несоответствие объектов, расположенных на рынке, условиям статьи 24 Закона №271-ФЗ.

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 года по делу №А03-9278/2013, которое в данном случае в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значения при рассмотрении данного дела, признано незаконным постановление администрации г. Барнаула от 06.06.2013 года № 2040 об отказе в продлении Обществу разрешения на право организации розничного рынка.

При этом суд обязал Администрацию г. Барнаула продлить ООО «Группа-Сервис» разрешение от 09.06.2008 года № 10 на право организации специализированного рынка сроком на 5 лет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не оспаривал факт того, что иных оснований, кроме указанных Администрацией города Барнаула в письме от 27.05.2013 года для исключения спорного рынка из Плана организации рынков в 2013 году не было.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Администрации о том, что решение суда по делу №А03-9278/2013 вынесено и вступило в законную силу в 2014 году, а оспариваемые действия совершены в 2013 году, поскольку судом были установлены обстоятельства, имевшие место в 2013 году, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Администрации по исключению спорного рынка из Плана организации рынков.

Доказательств обратного апеллянтами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Также являются несостоятельными доводы апеллянтов об отсутствии потребности населения (предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона №271-ФЗ), поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы Администрации о том, что фактически Общество обжалует нормативный акт заинтересованного лица (постановление от 28.06.2013 года № 338), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом лицо, обратившееся в суд, вправе самостоятельно избирать способ зашиты нарушенного права.

Представители апеллянтов в судебном заседании не назвали норму права, которая бы препятствовала обратиться Обществу в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации по исключению из Плана организации рынков на территории Алтайского края, основных требованиях к торговым местам и размерах площади рынков, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.05.2007 №195, специализированного рынка, расположенного по адресу: Павловский тракт, 307, г. Барнаул, при принятии постановления администрации от 28.06.2013 №338 «О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края от 08.05.2007 №195» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А03-9278/2013, а также учитывая отсутствие в 2013 году у Администрации правовых оснований для исключения спорного рынка из Плана организации рынков, при не представлении в материалы дела доказательств обратного, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянтов, третьего лица о том, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором находится рынок, расторгнут, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку одностороннее расторжение договора осуществлено арендодателем в марте 2014 года, на момент совершения Администрацией оспариваемых действий договор аренды исполнялся сторонами.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А03-9278/2013, пояснили, что заинтересованными лицами будет заключен новый договор аренды земельного участка, в том числе в силу того, что на данном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ они подлежат восстановлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возложении судом первой инстанции на Администрацию обязанности по включению специализированного рынка, расположенного по адресу: Павловский тракт, 307, г. Барнаул в План организации рынков на территории Алтайского края.

Ссылка Администрации и третьих лиц на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу пропущенный срок на обжалование действий, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления о признании  незаконными действий Администрации, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив обстоятельства указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта – постановления № 338, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-16692/2013 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, вторично заявитель обратился в арбитражный суд 10.04.2014 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года по делу № А03-6472/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                          Скачкова О.А.