Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А45-8339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор можно отнести к договорам по предоставлению труда работников (персонала).

Из смысла и содержания договора усматривается, что Общество (Подрядчик) передает ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (Заказчик) весь свой персонал (включая директора и рабочих) для того, чтобы эти лица выполняли для Заказчика обусловленную договором работу, каждый в соответствии со своими должностными обязанностями.

Работа «переданным» персоналом выполнялась на производственных площадях, оборудовании Заказчика. Выполненные «работы» передаются по актам к договору подряда от Заказчика Подрядчику ежемесячно.

Заработную плату своим работникам заявитель выплачивает из средств, полученных от Заказчика; иных источников дохода заявитель не имеет.

Таким образом, доход заявитель получает не от заявленного основного вида деятельности, а от предоставления другому предприятию своего персонала.

То обстоятельство, что заявитель не осуществляет самостоятельно заявленные им виды деятельности, подтверждается отсутствием у него собственных или арендованных площадей для хранения продукции, основных средств, оборудования и т.п., на котором мог бы работать его персонал. Доказательств, что плательщик страховых взносов ООО «Оборудование» выполняло комплекс работ по транспортной обработке грузов; хранению и складированию; хранение и складирование замороженных и охлажденных грузов, в материалы дела не представлено.

Заявитель не оспаривал того, что весь его доход в проверяемый период получен только от выполнения для ОАО «Новосибирский хладокомбинат» договора подряда № НХК-О-1 от 13.01.2012 г., то есть от предоставления персонала.

Кроме того, судом учтено, что несмотря на данные выводы, Управлением приняты во внимание и ряд должностей в своем расчете соответствующей доли.

Так, одним из видов деятельности страхователя ООО «Оборудование», дающим право на применение пониженного тарифа в соответствии с пп. «щ» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, является деятельность по хранению и складированию (ОКВЭД 63.12). Эта группировка в соответствии с ОКВЭД включает деятельность по хранению и складированию всех видов грузов: в зернохранилищах, на товарных складах общего назначения, на складах-холодильниках, в бункерах и т.п.

В связи с тем, что ООО «Оборудование» может осуществлять иные виды работ, а раздельный учет доходов по различным видам деятельности страхователем не ведется, при оценке правомерности применения пониженного тарифа Управлением приняты во внимание только те виды работ, которые можно отнести к складированию и хранению.

В соответствии с актами договора подряда и согласно Приложения № 1 к договору подряда только виды работ, выполняемые по должности кладовщик (склад готовой продукции), старший кладовщик (склад основного сырья), старший кладовщик (склад вспомогательных материалов), кладовщик (склад основного сырья), кладовщик (склад вспомогательных материалов) в полном объеме можно отнести к данному виду деятельности (ОКВЭД 63.12). Так, кладовщик (склад готовой продукции) выполняет следующие виды работ: осуществление приемки и перемещения готовой продукции с соблюдением правил приемки, учета, складирования и хранения; размещение поступившей продукции в закалочные камеры готовой продукции по наименованиям, датам выработки, номерам партии и номерам бригады; перемещение готовой продукции из закалочных камер второго этажа в закалочные камеры первого этажа для отгрузки в складской комплекс; оформление фактур на прием и перемещение готовой продукции, выполнение отчетности в установленном порядке; осуществление контроля за температурным режимом в закалочных камерах; следит за соблюдением санитарии и гигиены в закалочных камерах и территориях, прилегающих к ним; обеспечивает сохранность продукции.

Стоимость видов работ по вышеуказанным должностям по данным проверки составила 3607753,01 рублей, общая сумма доходов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ -8250436 рублей. Таким образом, доля данного вида работ в общей сумме дохода составляет 43,73% (менее необходимых 70%).

ООО «Оборудование» в апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору подряда № НХК-О-1 от 13.01.2012 г. оно предоставляло ряд работ по транспортной обработке грузов; хранению и складированию; хранение и складирование замороженных и охлажденных грузов в целом, а не в части, выделение должности кладовщика из производственного процесса недопустимо.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными как не опровергающие выводы суда о том, что несмотря на установленную и рассчитанную Управлением долю доходов, доход заявитель получает не от заявленного основного вида деятельности, а от предоставления другому предприятию своего персонала, что не дает ему право в силу закона воспользоваться правом на применение пониженного тарифа.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, в целях применения пониженного тарифа уплаты страховых взносов соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

На основании изложенного, страхователь в 2012 году применял пониженный тариф неправомерно.

Довод ООО «Оборудование» о том, что Управлением нарушена процедура проверки, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона № 212-ФЗ, выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно ч. 22 ст. 35 Закона № 212-ФЗ, ознакомление должностных лиц с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

На основании ст. 37 Закона № 212-ФЗ, организации выставлено требование о предоставлении документов № 064/009/1158-2013 от 20.08.2013г., которое соответствует форме 14, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России № 957н (Приложение № 21).

Порядок представления плательщиками истребуемых документов определен статьей 37 Закона № 212-ФЗ, п. 4 которого указано, что в случае необходимости орган контроля за уплатой страховых взносов вправе ознакомиться с подлинниками документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  нарушений, которые могли бы повлечь признание решения недействительным, не установил, так как Закон № 212-ФЗ не запрещает проведение выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов, тогда как заявитель не представил документов в обоснование своей позиции,   которые   он по каким-то причинам не мог представить в ходе проверки.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение №41 от 02.09.2014  об уплате государственной пошлины в излишнем  размере ( 2 000 руб.) представлена в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен  при отсутствии  оригинала платежного документа.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу № А45-8339/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк