Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А27-4446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

style="text-align:right">0,00

83

Контейнер 7,6 м3 ул.Шишкина,

193

20 889,83

0,00

84

Контейнер 7,6м3 п/к Стартовый, 16,

217

21 627,92

257,16

85

Контейнер 7м3 "Зеленый рынок",

294

39 716,15

7 565,06

86

Контейнер 7м3 Запорожская,22,

293

39 716,15

7 565,06

87

Контейнер 7м3 Зиминка(за церквью),

285

39 716,15

7 565,07

88

Контейнер 7м3 пос.Зенково,ул.Главная„

283

39 716,15

7 565,07

89

Контейнер 7м3 пос.Зенково,ул.Главная„

284

39 716,15

7 565,07

90

Контейнер 7м3 пос.Зенково .ул.Парковая,

278

39 716,16

7 565,08

91

Контейнер 7м3 пос.Зенково,ул.Парковая„

277

39 716,16

7 565,08

92

Контейнер 7м3 пр.Ленина,47,

286

39 716,15

7 565,07

7565

Контейнер 7м3 Российская.у Чайки,

296

39 716,15

7 565,06

94

Контейнер 7м3 Рынок "Валентина",

295

39 716,15

7 565,06

95

Контейнер 7м3 ул.Бакинская,27,

288

39 716,15

7 565,07

96

Контейнер 7м3 ул.Есенина, 102,

279

39 716,16

7 565,08

97

Контейнер 7м3 ул.Есенина,72,

280

39 716,16

7 565,08

98

Контейнер 7м3 ул.Институтская,88,

281

39 716,15

7 565,07

99

Контейнер 7м3 ул.Кавказская,

287

39 716,15

7 565,07

100

Контейнер 7м3 ул.Ленина,47 м-н Ромашка,

292

39 716,15

7 565,06

101

Контейнер 7м3 ул.Линейная,

290

39 716,15

7 565,06

102

Контейнер 7м3 ул.Новоселов,6,

289

39 716,15

7 565,07

103

Контейнер 7м3 ул.Обручева ,47 м-н"Светлана",

291

39 716,15

7 565,06

104

Контейнер 7м3 ул. Сафоновская,3,

282

39 716,15

7 565,07

105

Контейнер для мусора 7,6 м3 ул.Баксерная,

115

18 644,07

0,00

106

Контейнер7,6 м3 ул.Профсоюзная,

146

18 644,07

0,00

107

Ограждение д/конт. 7-ми местное пр.Строителей,39,

223

20 527,11

7 014,79

108

Ограждение для 2-х котнейнеров, ул.Обручева,69

401

14 645,46

6 346,07

109

Ограждение для 2-х котнейнеров, ул.Оренбургская, 16

402

14 645,45

6 346,06

110

Ограждение для 2-х котнейнеров, пр-т Строителей,69

403

14 645,45

6 346,06

111

Ограждение для 2-х котнейнеров, ул.Гайдара,46

404

14 645,45

6 346,07

112

Ограждение для 2-х котнейнеров, ул.Гайдара,46

405

14 645,45

6 346,07

113

Ограждение для 2-х

котнейнеров,

ул.Пионерская,46

406

14 645,45

6 346,07

114

Ограждение для 2-х котнейнеров, ул.Обручева,69

400

14 645,46

6 346,07

115

Ограждение для 2-х котнейнеров, ул.Обручева,65

399

14 645,46

6 346,07

116

Ограждение для 4-х контейнеров ул.Вокзальная, 17,

426

20 065,89

8 694,95

117

Ограждение для 4-х контейнеров ул.Институтская,3 8,

425

20 065,89

8 694,95

118

Ограждение для 4-х контейнеров пр-т.Строителей,87,

427

20 065,89

8 694,94

119

Ограждение для 5-ти

контейнеров,ул.Яворского,

17

434

22 466,35

9 735,40

120

Ограждение для 5-ти

435

22 466,34

9 735,38

контейнеров, ул.Волжская,9а

121

Ограждение для 5-ти контейнеров, ул.Есенина,84

436

22 466,34

9 735,38

122

Ограждение для 5-ти контейнеров, ул.Есенина,78

433

22 466,35

9 735,39

123

Ограждение для 5-ти контейнеров ул.Советов,7,

432

22 466,35

9 735,40

124

Ограждение для 6-ти контейнеров ул. Строителей,59,

437

24 543,70

10 635,65

125

Ограждение для 6-ти

контейнеров

ул.Жолтовского,6,

438

24 543,70

10 635,66

126

Ограждения для 3-х

контейнеров,пр-т

Строителей,27

417

15 569,67

6 746,67

127

Ограждения для 3-х

контейнеров,пр-т

Строителей,27

418

15 569,67

6 746,67

128

Ограждения для 3-х контейнеров, ул.Гайдара,9

419

15 569,67

6 746,67

129

Ограждения для 3-х контейнеров,ул.Жолтовского , 10

420

15 569,67

6 746,67

130

Ограждения для 3-х

контейнеров,

ул.Жолтовского

421

15 569,67

6 746,67

131

Ограждения для 3-х контейнеров, ул.Гайдара,9

422

15 569,67

6 746,68

132

Ограждения для 3-х контейнеров, ул.Гайдара,54

423

15 569,67

6 746,68

133

Ограждения для 3-х контейнеров, ул.Гайдара,9

424

15 569,67

6 746,68

134

Ограждения для 3-х контейнеров ул. Вокзальная,49,

415

15 569,67

6 746,68

135

Ограждения для 3-х контейнеров ул. Коммунальная,4

492

15 569,67

6 746,68

136

Ограждения для 3-х контейнеров пр-кт Строителей,49

491

15 569,68

6 746,69

137

Ограждения для 3-х контейнеров ул. Прокопьевская,1,

410

15 569,68

6 746,69

138

Ограждения для 3-х контейнеров ул. Шишкина, 19,

409

15 569,68

6 746,69

139

Ограждения для 3-х контейнеров ул.Жолтовского 9/11,

413

15 569,68

6 746,69

140

Ограждения для 3-х контейнеров ул.Обручева,23,

414

15 569,68

6 746,69

141

Ограждения для 3-х контейнеров ул.Обручева,47,

412

15 569,68

6 746,69

142

Ограждения для 3-х контейнеров ул.Обручева,51,

411

15 569,68

6 746,69

Итого:

3 390 428,46

669 465,45

Уставный капитал

№п/п

Наименование основного

Инвентарный

Балансовая

Остаточная

средства

№

стоимость на 01.06.2010г., руб.

стоимость на 01.06.2014г., руб.

1

Ограждение для 2-х котнейнеров, пр-т Строителей,69

407

14 645,45

7 322,47

2

Ограждение для 2-х котнейнеров, ул.Ближняя,35

398

14 645,46

7 322,47

3

Ограждение для 2-х котнейнеров, ул.Менжинского, 11

397

14 645,46

7 322,47

4

Ограждение для 4-х контейнеров п/к Коксовая, 14

428

20 065,89

10 032,70

5

Ограждение для 4-х контейнеров п/к Коксовая, 19

429

20 065,89

10 032,70

6

Ограждение для 4-х контейнеров

430

20 065,89

10 032,70

ул.Оренбургская, 16

7

Ограждение для 4-х контейнеров ул.Пионерская,46

431

20 065,89

10 032,70

Итого:

124 199,93

62 098,21

Всего:

35 552 882,73

2 919 079,11

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «УК «ПКК».

В ходе судебного разбирательства КУМИ г. Прокопьевска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив ряд единиц предъявленного к истребованию имущества из перечня, в связи с износом части оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 06 августа 2014 года по делу № А27-4446/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» Шереметьев Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий (наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении). Кроме того, договор №11 от 04.05.2010 о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не признан недействительным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации КУМИ г. Прокопьевска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-13696/2010 от 20.11.2012 признана недействительной сделка по снятию имущества с баланса МУП «УК «ПКК», состоящая в совокупности действий МУП «УК «ПКК», выразившихся в письме о снятии с баланса муниципального имущества от 31 мая 2010 года №38/ОС, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, выразившихся в издании приказа № 307 от 31 мая 2010 года о снятии с баланса, и совместных действий должника и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска по передаче имущества по акту приема-передачи имущества от 31 мая 2010 года.

Последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по акту приема-передачи от 31.05.2010 не применены, поскольку имущество, полученное по указанному акту приема-передачи от МУП «УК «ПКК» по решению собственника - администрации города Прокопьевска было передано путем заключения дополнительных соглашений к договорам о закреплении муниципального имуществ на праве хозяйственного ведения в хозяйственное ведение МУП «Комбинат бытовых услуг», МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», МУП «Спецавтохозяйство» - ответчик по настоящему делу, МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство», МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», МУП «Трамвайное хозяйство», которые были созданы на базе структурных подразделений самого должника.

Требований о признании недействительными соответствующих решений собственника муниципального имущества о передаче в хозяйственное ведение другим предприятиям имущества не заявлялось.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении МУП «Спецавтохозяйство», КУМИ г. Прокопьевска и МУП «УК «ПКК» обратились в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ г. Прокопьевска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в хозяйственном ведении МУП «Спецавтохозяйство» незаконно находится муниципальное имущество, балансовой стоимостью 37 464 060 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.03.2014 3 796 100 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010