Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-8533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований ГОСТ Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 03.04.2014, в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 54 ЮА №003732.

Лицом, ответственным за содержание дороги, на которой обнаружено отклонение от требований ГОСТ Р 50597-93, является заявитель, что не оспаривается учреждением.

Следовательно, указанный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Департамента, являющегося в данном случае надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него законодательством публично-правовых обязанностей и принятия мер по их соблюдению,  в материалы дела не представлено.

При оценке степени вины Департамента, апелляционный суд приходит  к выводу, что  заявителем не соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Довод апеллянта об обязательности составления протокола осмотра также подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра не применялась, протокол осмотра не составлялся.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы о том, что Департамент не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на МКУ «ДЭУ Советского района», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены со ссылками на пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, пункты 2.1, 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007  № 654.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 № 654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, что Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом мэрии города Новосибирска) и от имени мэрии осуществляет полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент - лицо, осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (г. Новосибирск).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного штрафа, возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено Департаменту в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам и целям административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  также как суд первой инстанции не усматривает наличие оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю.

Учитывая факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа 54 ЮП № 002582 от 23.04.2014.

Судом правомерно учтены характер совершенного Департаментом правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, высокая степень его общественной опасности, в связи с чем, выводы суда о невозможности применить в данном конкретном случае санкцию ниже низшего предела признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доказательств избыточного ограничения прав юридического лица в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября  2014 года  по делу № А45-8533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова