Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-5325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проходят кабели – 3 штуки провайдеров Гудлайн-Телеком, нарушен шифер – треснут в двух места. В квартире № 13 на потолке имеются следы затопления. Через чердачное помещение проходит 2 кабеля неизвестных провайдеров с правой и левой стороны. Представителем  ООО «Е-Лайт-Телеком» в акте сделана запись о том, что шифер сломан не кабелем ООО «Е-Лайт-Телеком», а двумя проводами неустановленного провайдера.

При этом представители ООО «Сибирские сети» и ОАО «МТС» участия в обследовании не принимали.

Актом № 322 от 22 июля 2014 года (т. 6 л.д. 36) установлено, что через чердачное помещение с торца дома проходят кабели интернет-провайдеров через отверстие в кровле над слуховым окном. Установлена принадлежность: 3 кабеля Гудлайн справа и слева от слухового окна, 2 кабеля неизвестных провайдеров. Кабеля ОАО «МТС» не обнаружено.

При этом представители ООО «Сибирские сети» и ООО «Е-Лайт-Телеком» в осмотре не участвовали.

Таким образом, перечисленные акты подтверждают лишь факт размещения на чердачном помещении кабелей, принадлежащих ответчикам, а также иным, не установленным лицам (провайдерам), факт повреждения шифера в двух местах.

Как указано выше, ответчики разместили свое оборудование на основании договоров с истцом, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из перечисленных актов не следует, что при монтаже и/или эксплуатации ответчиками кабелей нарушены требования нормативно-правовых актов, в результате действий ответчиков повреждено шиферное покрытие, вследствие чего произошло затопление квартиры № 13.

Кроме того, требуя привести оборудование в надлежащее состояние согласно техническим нормам и правилам, истец не указал и не обосновал, что принадлежащее ответчикам оборудование находится в ненадлежащем состоянии, не указал, каким именно техническим нормам и правилам оно должно соответствовать.

При этом апелляционный суд отмечает, что в чердачном помещении и на крыше находится и эксплуатируется оборудование, не принадлежащее ответчикам.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчики какими-либо противоправными виновными действиями причинили ущерб общему имуществу многоквартирного дома (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, из постановления государственной жилищной комиссии Кемеровской области от 01 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 137-141, т. 5 л.д. 58-62, 126-130) следует, что ООО «РЭУ-10» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, находящегося на обслуживании, не предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению Правил содержания общего имущества, ООО «РЭУ-10» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года по делу № А27-16603/2013 заявление ООО «РЭУ-10» об отмене постановления от 01 ноября 2013 года оставлено без удовлетворения.

Акт обследования № 315/1 от 21 июля 2014 года (т. 2 л.д. 100) судом во внимание не принимается, поскольку стороны признали его недействительным, о чем имеется запись в акте № 322 от 22 июля 2014 года.

Из искового заявления следует, что истец заявил требования к ответчикам солидарно.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность в данном случае договором не предусмотрена.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вред является нераздельным результатом совместных действий (бездействия) ответчиков, что имеется причинно-следственная связь между действиями всех ответчиков и наступившим результатом, а также общее намерение всех ответчиков в совершении действий.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако из искового заявления (с учетом уточнения) не представляется возможным установить объем работ по ремонту шиферного покрытия, количество листов, подлежащих замене.

Кроме того, истец просит обязать ответчиков перенести кабель, тогда как из составленных истцом актов следует, что в чердачном помещении имеются несколько кабелей, в том числе, не принадлежащие ответчикам.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу № А27-5325/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление №10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт – Телеком» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление №10» в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 20132 от 06 августа 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев