Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-12274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-12274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей: Якимова С.В. по доверенности 54 АА 1631321 от 26.09.2014 года (сроком на 3 года), Нигилевский Н. П., директор, паспорт

от заинтересованного лица: Молочная А.С. по доверенности № 02-20/04749 от 23.06.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), Шмендель А.Е. по доверенности № 02-20/08730 от 14.10.2014 года (сроком до 01.11.2014 года)

от третьего лица: Кремлева Т.И. по доверенности № 35 от 15.07.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Парнас» (07АП-7031/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июня 2014 года по делу № А45-12274/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парнас», г. Новосибирск (ИНН 5410042652)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительными решений от 09.06.2012 года № 917 и № 14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.01.2013 года № 3671 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности» и № 664 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленную к возмещению».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года  апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 сентября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 29.09.2014 года, при этом представителю апеллянта, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предложено представить в материалы дела доказательства последующего одобрения директором ООО «Парнас» Нигильским Н. П. действий Рудых О. В., подписавшего жалобу, при этом представителю апеллянта разъяснено, что в случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

25 сентября 2014 года от третьего лица поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к которым приложен протокол допроса свидетеля Нигильского Н. П. от 23.09.2014 года, согласно которому свидетель отрицает отношение к деятельности ООО «Парнас» и указывает, что апелляционную жалобу не поддерживает, так как не знает ее содержание.

В свою очередь, представитель ООО «Парнас» Якимова С. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2014 года представила заявления руководителя ООО «Парнас» Нигильского Н. П., в которых он подтверждает факт того, что является директором ООО «Парнас», дает согласие Рудых О. В. на подписание апелляционной жалобы от имени указанного выше юридического лица, полностью поддерживает доводы жалобы, уполномочивает Якимову С. В. на представление интересов апеллянта в Седьмом арбитражном апелляционном суде. 

В связи с удовлетворением ходатайства сторон о вызове Нигильского Н. П. для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля, судебное разбирательство отложено до 20.10.2014 года.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2014 года Нигильский Н. П., давший подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт того, что он является руководителем ООО «Парнас» и поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя, подписанной от имени Общества Рудых О. В.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также для удовлетворения требований третьего лица о наложении судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей на Рудых О. В.  

В обоснование своей апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное и третье лица в отзывах на жалобу, в письменных пояснениях по делу, а также их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной Обществом 20.07.2012 года налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года с заявленными вычетами в размере 13 069 950 руб. и НДС к возмещению из бюджета в указанном размере, Инспекцией приняты решения 3671 от 21.01.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 664 от 21.01.2013 года «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Указанные решения заявитель обжаловал в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, которое решением от 12.04.2013 года № 145 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Полагая указанные выше решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых