Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-12274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспорта.

Однако ООО «ЛесТорг» не представлены в Инспекцию дополнительные соглашения, спецификации, заявки к договору, в которых было бы указано точное место доставки товара на склад, указан ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара. Акты приема-передачи товара от поставщика ООО «Гамма» покупателю ООО «ЛесТорг», товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара покупателю, также в материалы дела представлены не были.

Кроме того, материалами дела установлен факт того, что приобретение лесопродукции ООО «ЛесТорг» у ООО «Гамма» и продажа лесопродукции ООО «ЛесТорг» Обществу происходило в один день, а именно 01.08.2011 года, 01.10.2011 года, 01.11.2011 года.

Согласно договору № 01/01/2011 от 01.01.2011 года покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник сосны и лиственницы ГОСТов 22298-76 и 9463-88 1 и 2 сорт, длинной 4,6,8м и пиломатериалы сосновый и лиственничный ГОСТА 26002-83 1-5 сорт, длиной 3,4,5,6м, что не соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах № 94 от 01.08.2011 года, № 127 от 01.10.2011 года, № 146 от 01.11.2011 года выставленных ООО «Гамма» (пиломатериал н/обр., обр., х/п, 4,6м,ГОСТ8486-86, 1-3,4,5 сорт).

Более того, спорные документы содержат недостоверные сведения о том, какой приобретался товар (лесопродукция), где фактически производилась приемка товара.

Свидетель Булавин А.А., допрошенный Инспекцией, пояснил, что доставку лесоматериала осуществляет поставщик ООО «Гамма» на погрузочную площадку и сгружает возле вагонов на ст. Вихоревка, ст. Гидростроитель, ст. Братск, ст. Кая. Погрузочные работы ведет ООО «ЛесТорг». При приеме-передаче лесоматериала оформляются товарные накладные, счета-фактуры. Заявки покупателей направляется ООО «Гамма» по телефону. После выполнения заявки ООО «Гамма» сообщает ООО «ЛесТорг» по телефону о готовности к поставке, место доставки указано в заявке.

Между тем, товарно-транспортные документы, заявки покупателей в материалы дела не представлены, в связи с чем являются правомерными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеет место документально оформленные отношения без фактического исполнения обязанности по погрузке, выгрузке, передаче товара, его транспортировке, хранения. Обратного апеллянтом не доказано.

Согласно представленным документам поставка лесопродукции от ООО «Гамма» (г. Новосибирск) организации ООО «ЛесТорг» (г. Новосибирск) и от ООО «ЛесТорг» организации ООО «Аврора» (г. Новосибирск) и дальше грузоотправителю (г. Иркутск, Иркутская область) происходила в один день (01.08.2011 года, 01.10.2011 года, 01.11.2011 года) без оформления товарно-транспортных накладных, составления актов приема-передачи лесоматериалов, что не может соответствовать действительности с учетом времени, места нахождения контрагентов и товара.

В отношении ООО «Гамма» Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 12.08.2010 года в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе 124 что является адресом «массовой» регистрации. По юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе 124 договора аренды с ООО «Гамма» собственник здания ОАО «Сибирьгазсервис» (ИНН5407121939) не заключал. В договорах аренды не предусмотрено заключение договоров субаренды. Руководитель - Копылов Игорь Михайлович, зарегистрирован по адресу: 629828, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. 70 лет Октября 36, 18. Организация применяет общеустановленную систему налогообложения. Среднесписочная численность за 2011г. - 1 человек. 2-НДФЛ за 2010, 2011гг. организация не подавала. Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и стройматериалами. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с незначительными суммами налога к уплате. Организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств. Анализ расчетного счета показал, что организация не несет никаких хозяйственных расходов (оплата аренды помещений, коммунальные расходы, транспортные расходы, командировочные расходы и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнение договора поставки не сопровождалось фактическим движением товара (пиловочника, пиломатериала) от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, следовательно, ООО «ЛесТорг» и ООО «Гамма» создан формальный документооборот, исполнение договора поставки товара не подтверждается фактическим приобретением товара и его движением от поставщика ООО «Гамма» к покупателю ООО «ЛесТорг», при этом отраженная в документах схема сделок между ООО «Парнас» и его контрагентами свидетельствует о направленности действий заявителя на незаконное возмещение налога из бюджета.

Более того, исполнительным органом ООО «Парнас» в период с 15.07.2011 года по 08.05.2014 года являлся Кокин Александр Сергеевич, а с 08.05.2014 года - Нигильский Николай Петрович.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетель Кокин А.С. пояснил, что он не подписывал доверенность б/н от 23.01.2014 года и доверенность б/н от 10.11.2013 года, выданные ООО «Парнас» на имя Божко Инны Анатольевны на представление интересов ООО «Парнас» в арбитражном суде, а также доверенность б/н от 09.01.2014 года, выданную на имя Козловской Татьяны Анатольевны. Кроме того, он не подписывал декларации по НДС и жалобу в УФНС России по Новосибирской области от 25.04.2014 года на действия налогового органа. Кто и каким образом представлял декларации по НДС в налоговую инспекцию, Кокину А.С. не известно.

Решением УФНС по Новосибирской области № 188 от 21.05.2014 года жалоба налогоплательщика на действия Инспекции от 25.04.2014 года оставлена без рассмотрения, поскольку Кокин А.С. не подтвердил полномочия лица, подписавшего жалобу, поданную в Управление.

Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, поскольку Кокин А.С., который согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся законным представителем ООО «Парнас» до 08.05.2014 года, не подтверждает факта подписания налоговых деклараций по НДС, в силу положений ст. 28, 88 НК РФ, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, не может свидетельствовать ни о действиях (волеизъявлении) ООО «Парнас», направленных на получение заявленного возмещения по НДС, ни о том, что сведения, содержащиеся в декларации, подписанной неуполномоченным лицом, достоверны.

Все приведенные в жалобе доводы апеллянта, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При обращении Обществом в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина  размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу № А45-12274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.