Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-11292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11292/2014

27 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу                  № А27-11292/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991,                г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г)

к арбитражному управляющему Гладкой Ульяне Валентиновне

о привлечении к административной ответственности,               

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Россреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Гладкой Ульяне Валентиновне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что своими действиями арбитражный управляющий не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам; необходимо освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения; судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление Росреестра возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 по делу № А27-1923 6/2012 ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Проведенным административным расследованием было установлено, что конкурсным управляющим ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкой У. В. не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гладкой У. В. 23.01.2014 проведено собрание кредиторов должника.

Однако, конкурсным управляющим ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкой У. В. сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов должника 23.01.2014, не было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией уведомления о собрании кредиторов от 27.12.2014; скриншотом страницы Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

О факте отмены торгов кредиторы арбитражным управляющим уведомлены не были, все имеющиеся в деле отчеты арбитражного управляющего указанных сведений не содержат.

Сообщение о результатах торгов, назначенных на 14.04.2014, а также о том, что торги отменены, не было размещено ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ни в газете «Коммерсантъ», как правильно указал суд первой инстанции, что является самостоятельным нарушением требований Закона о банкротстве.

В обоснование правомерности своего бездействия Гладкая У. В. приводит доводы о том, что неисполнение ею обязанностей по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ряда сведений, в частности о решениях принятых собранием кредиторов ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» 23.01.2014, о торгах, назначенных на 14.04.2014, а также о том, что эти торги отменены, объясняются отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО «ПО «Кузбассэлектромотор».

Данный довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что в данном случае арбитражным управляющим  нарушен пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 N 00524214 арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части соблюдения сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об итогах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ПО «Кузбассэлектромотор», конкурсным управляющим должника Гладкой У. В. была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2013).

Фактически сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» были размещены конкурсным управляющим должника Гладкой У. В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 07.10.2014, то есть с нарушением установленного срока на три дня.

Данные обстоятельства подтверждаются копией сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкая У. В. должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 04.10.2013.

Уважительных причин нарушения срока публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий не приводит.

Следовательно, в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве данная обязанность Гладкой У. В. в сроки, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, не исполнена.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ПО «Кузбассэлектромотор», оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим Гладкой У.В. 02.12.2014, отчет независимого оценщика размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2014.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» представлено конкурсным управляющим Гладкой У. В. для утверждения собранию кредиторов должника 23.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, почти на месяц.

28.02.2014 г. конкурсным управляющим ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкой У. В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении 14.04.2014 торгов по продаже имущества должника.

При этом, в нарушение положений пункта 1 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о проведении данных торгов в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим должника Гладкой У. В. не размещалось, также сообщение о результатах данных торгов конкурсным управляющим Гладкой У. В., в нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве, не размещено ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ни в газете «Коммерсантъ».

Довод арбитражного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов в установленный законодательством период (месячный срок со дня составления отчета об оценке имущества должника)  было нецелесообразным и явилось бы злоупотреблением со стороны арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с абзацем десятым