Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-11292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2013 и 11.03.2014 в адрес Архивного управления Кемеровской области от конкурсного управляющего ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкой У. В. поступили обращения № 5232 и № 7057 о приеме на хранение документов постоянного срока хранения и документов по личному составу должника за 1941 - 2013 годы. Указанное обращение свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Гладкая У. В. располагала информацией о наличии у должника данных документов.

Из текста указанных обращений конкурсного управляющего Гладкой У. В. следует, что данные документы обрабатываются конкурсным управляющим согласно правилам хранения архивных дел.

В связи с тем, что у ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» отсутствует какое-либо недвижимое имущество, данные документы находились в помещении стороннего юридического лица, сведения о заключении договора хранения документов либо договора аренды помещения в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Приказом от 17.03.2014 № 15 начальника архивного управления Кемеровской области была создана рабочая комиссия для организации приема архивных документов ООО «ПО «Кузбассэлектромотор».

18.03.2014 данной рабочей комиссией была проведена выездная проверка готовности документов ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» к передаче на хранение в государственный архив, по результатам которой было установлено следующее: на территории ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» на втором этаже одного из производственных помещений хранятся документы по личному составу завода за период с 1941 по 2013 годы, ориентировочно около 50 тысяч дел; документы расположены в неохраняемом, неотапливаемом, с повышенной влажностью помещении на стеллажах смешанного типа, а также в мешках и на полу. При визуальном осмотре установлено, что из-за повышенной влажности часть документов заражена плесневелым грибком. Доступ посторонних лиц в помещение не ограничен; документы упорядочены частично: (отсутствуют описи дел по личному составу за 1941-1957, 1986-2013 годы и описи постоянного хранения за 2004-2013 годы; не систематизированы, не переплетены документы за 2010-2013 годы; описи дел по личному составу за 1958-1985 годы имеются в виде годовых разделов в разрозненном состоянии); в первичных средствах хранения (архивных коробах) хранится около 80 % дел, при этом 90 % коробов повреждено, что не позволяет провести дальнейшее перемещение и транспортировку дел в соответствии с нормативными требованиями.

В связи, с указанным конкурсному управляющему с целью сдачи архива, было рекомендовано до 10.04.2014 принять следующие меры: обеспечить сохранность архивных документов за 1941-2013 годы до момента передачи их на государственное хранение; упорядочить архивные документы по личному составу за 1941-1957, 1986-2013 годы и постоянного хранения за 2004-2013 годы; обеспечить картонирование дел и заменить архивные короба, непригодные для дальнейшей транспортировки и хранения; подготовить документы для перемещения и перевозки с соблюдением нормативных требований.

11.04.2014 рабочей комиссией архивного управления была запланирована повторная выездная проверка к месту хранения архивных документов ООО «ПО «Кузбасэлектромотор».

Дата и время проведения проверки были заранее согласованы с представителем конкурсного управляющего Сибилевым А. Г. Однако в назначенное время представитель конкурсного управляющего для проведения проверки не прибыл, доступ рабочей комиссии к архивным документам конкурсный управляющий должника Гладкая У. В. не обеспечила, о чем был составлен соответствующий акт от 14.04.2014.

22.04.2014 в помещении, где располагался архив ООО «ПО «Кузбассэлектромотор», произошел пожар, в результате которого часть архива ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» периода 1941-2010 годы была уничтожена, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014.

Как следует из документов, представленных 23.04.2014 арбитражным управляющим Гладкой У. В. в Управление Росреестра при проведении административного расследования,  то есть уже после пожара, ею были заключены договоры оказания услуг по формированию архива должника с Маталасовой Е. А. и Кочаковой Л. А.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в период с октября 2013 по 22.04.2014, выразившееся в непринятии своевременных мер по формированию и передаче архива должника фактически привело к утрате части документов, что создало негативные последствия для бывших работников должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что арбитражным управляющим Гладкой У. В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что нормой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность лишь передать на хранение документы должника, но не обеспечивать их сохранность судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Пунктом 2 названной статьи Закона установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, разработаны в целях реализации соответствующих положений Закона о банкротстве и являются обязательными к исполнению арбитражными управляющими.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкой У. В., о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 14.05.2014, представленных в Арбитражный суд Кемеровской области и в Управление Росреестра при проведении административного расследования, данные отчеты не соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства о банкротстве и не содержат полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкой У. В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 14.05.2014 отсутствуют сведения о договоре на оказание услуг с независимым оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 27.11.2013 и о договорах от 22.04.2014 с Маталасовой Е. А. и Кочаковой Л. А. об оказании услуг по формированию архива должника.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ООО «ПО «Кузбассэлектормотор» Гладкой У. В. о своей деятельности от 14.05.2014 отсутствуют сведения о проведенной 12.05.2014 инвентаризации дебиторской задолженности должника.

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкой У. В. о своей деятельности от 14.05.2014 и разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств от 14.05.2014 содержатся противоречивые сведения.

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкой У. В. о своей деятельности указано, что размер поступивших денежных средств за период процедуры составил 80 389, 16 руб., в то время как в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств содержится информация о том, что за счет денежных средств должника возмещены расходы в сумме 303 910, 86 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» Гладкой У. В. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов должника и Арбитражному суду Кемеровской области полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, пунктами 2-5, 10 Общих правил подготовки отчетов.

Довод арбитражного управляющего Гладкой У. В. о том, что заявитель располагал проектом отчета арбитражного управляющего, в связи с чем она не нарушила законодательство по формированию отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Отчет конкурсного управляющего ООО «ПО «Кузбассэлектромотор» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств от 14.05.2014 были представлены Гладкой У. В. в Управление Росреестра при проведении административного расследования по запросу. Достоверность данных в отчете удостоверена самой Гладкой У. В. (печать и личная подпись), отчет подписан. В деле о банкротстве в судебном заседании 20.05.2014 рассматривался отчет арбитражного управляющего от 12.05.2014, что прямо следует из текста определения от 23.05.2014.

Нарушения требований статьи 143 Закона о банкротстве при оформлении отчета и отражении в нем всех полных и достоверных сведений зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 № 00 52 42 14 и подтверждаются самим текстом отчета.

Представленные арбитражным управляющим Гладкой У. В. в настоящее дело отчеты от 19.05.2014 и от 17.07.2014 не содержат отметок арбитражного суда о принятии и приобщении их к материалы дела о банкротстве. При этом, отчет от 17.07.2014 сформирован после проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении и составлен с учетом обстоятельств, установленных протоколом (исправлен).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего