Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А03-5905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта, не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость этих земельных участков, в материалах дела отсутствуют, так же как и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, в данном случае в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на определение кадастровой стоимости относится к собственнику земельного участка, кем общество не является, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

Таким образом, учитывая, что право истца на проведение оценки принадлежащего ему на праве аренды земельного участка прямо предусмотрено статьей 6 Федерального закона № 135-ФЗ и обусловлено также его правом непосредственно обратиться в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при отсутствии в материалах дела, доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка, а также того обстоятельства, что третье лицо не оспорило результаты проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемому спору правовых норм в их истолковании Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях № 913/11 от 28.06.2011 г., № 10761/2011 от 25.06.2013, является несостоятельным, поскольку приведенная в указанных Постановлениях правовая позиция применима к любому лицу, чьи права нарушены в результате несоответствия установленной кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Соответствие стоимости земельного участка требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта от 18.06.2014 № 248.

 Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 по делу № А03-5905/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Хайкина С. Н.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.