Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А03-288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Возражая против размера арендной платы, ответчик  указывает на то, что данный размер существенно увеличен.

Вместе с тем, из заключения эксперта, на которое ссылается ответчик, не установлено, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не указал, какие именно, по его мнению, положения договора (о включении истцом в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (субарендатора) и ставящего арендатора в более выгодное положение и т.п.) свидетельствуют о таком злоупотреблении. Сделка с заинтересованностью и отсутствие возражений ответчика на установление арендной платы согласно условиям договора, при наличии у лица полномочий на совершение такой сделки,  само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 применимы в случае  одностороннего порядка изменения арендодателем  размера арендной платы, указанное обстоятельство применительно к предмету настоящего спора, из материалов дела не следует.

При этом, судом правомерно расценены возражения ответчика  относительно размера арендной платы, как направленные на изменение условия  договора о цене  аренды, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменение арендной платы  допускается по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614 ГК РФ), что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ);  кроме того,  в договоре  установлена арендная плата в твердом размере и порядок ее определения.

Наличие в спорном договоре субаренды  условия о твердом размере платежей, свидетельствует о том, что стороны достигли условия об установлении механизма  определения размера арендной платы, и о том, что переменной частью арендной платы является оплата коммунальных платежей за фактическое пользования соответствующими услугами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор субаренды однозначно устанавливает обязанность сторон оформлять все изменения в нем путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, изменение размера арендной платы, как и других условий, может быть произведено только с согласия обеих сторон договора, в рамках исполнения договора цена аренды сторонами не изменялась,  суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 14.03.2011г. по 02.07.2012г. в размере 1 864 695 руб., исходя из следующего расчета:

- стоимость аренды в месяц - 137 835 руб. (306,3 кв.м. х 450 руб.);

- размер арендной платы за март 2011 года - 82 701 руб. (137 835 руб./30х18);

- размер арендной платы за период апрель 2011-июнь 2012 года - 2 067 525 руб.(137 835 руб.х18 месяцев);

- размер арендной платы за июль 2012 года - 9 189 руб. (137 835 руб./30х2).

Всего арендная плата за рассматриваемый период составляет 2 159 415 руб., из которой оплачено ответчиком 294 720 руб., остаток долга - 1 864 695 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга судом  отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.1 договора оплата субаренды производится не позднее последнего числа текущего месяца.

Истцом на основании пункта 4.1.1 договора начислена пеня за период просрочки с 01.05.2011г. по 02.07.2012г. из расчета 0,1 % за день просрочки в сумме 533 234 руб. 54 коп.

Установив размер арендной платы, судом произведен  расчет  пени, подлежащей взысканию с ответчика в размере 353 951, 90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей после прекращения действия договора субаренды начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 703 руб. за период просрочки с 03.07.2011г. по 01.03.2014г.

Исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составила 255 968 руб. 24 коп. (1 864 695 руб. х 599 дней х 8,25% / 360).

Произведенный судом расчет суммы долга по арендной плате,  договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.

Наличие у ответчика денежных средств, необходимых для своевременной оплаты арендной платы, документально не подтверждено, и не является основанием в силу статьи 330, 395 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом  не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный  акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года по делу №А03-288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

Н.В. Марченко