Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-9522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места осуществления лицензируемого вида деятельности – Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Свободы, 10; Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 57.

С учетом изложенного, проверка с целью осуществления лицензионного контроля проводится по всем адресам, указанным в лицензии (котельная – 650059, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 57, участок трубопроводов теплосети – 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 10, площадка хранения мазутного топлива ЗВК: 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 57).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы Общества о том, что на площадках размещения и хранения кислородных баллонов эксплуатация сосудов не осуществляется, поскольку в соответствии с приказом № 166 от 21.04.2014 «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией производственных объектов» Обществом назначен ответственный за безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением (пункты 3.2-3.3). Более того, суд верно отметил, что указанный приказ подготовлен в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки (п.3 акта проверки от 28.04.2014 № 15-04/16-14).

В силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» площадка, на которой используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, регистрируется как самостоятельный опасный производственный объект, при этом в названии объекта указывается конкретное наименование площадки, цеха или участка организации.

При этом, из лицензии от 21.02.2013 № ВП-68-002054 следует, что в числе выполняемых видов работ (услуг) — использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Административным органом установлено, что ОАО Кемеровская теплосетевая компания» подано заявление (вх.№ ОПО-68-45 от 18.06.2014), на основании которого в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы (Свидетельство А68-02708 от 15.07.2014): площадка ремонтного цеха, площадка Заводского теплосетевого района, площадка Кировского теплосетевого района, площадка Центрального теплосетевого района, площадка Заскитимской водогрейной котельной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директору ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» Мифтахову С.А. генеральным директором управляющей организации - ООО «Сибирская генерирующая компания» Кузнецовым М.В. выдана доверенность на представление интересов ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», при этом в числе полномочий предоставлено право представлять интересы Общества и вести от ее имени переписку, отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении (п.28 доверенности от 11.11.2013 №70-2079/180).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы управляющей организации в порядке пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такая регистрация осуществляется, как правило, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Местом государственной регистрации управляемого общества должно быть место нахождения (т.е. место государственной регистрации) управляющей организации. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, если место нахождения управляемого Общества не совпадает с местом нахождения управляющей организации, при принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации необходимо принять решение о внесении изменений в устав общества, которые отражают изменение места нахождения управляемой организации. Изложенные изменения подлежат государственной регистрации в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако, из пунктов 2.3, 2.4 статьи 2 устава ООО «Кемеровская теплосетевая компания» следует, что местом нахождения Общества и его почтовым адресом является: 650000, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 30.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу и получено им посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетом об отправке факсов от 25.04.2014 (т.2 л.д. 32).

Следовательно, административным органом приняты все меры к надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела и правильными являются соответствующие выводы суда первой инстанции.

Общество в жалобе указывает на то, что уведомление о составлении этого протокола должно быть выслано по адресу названной управляющей компании Общества (ООО «Сибирская генерирующая компания»).

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель проинформировал Управление о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу (юридическому адресу управляющей организации). Более того, податель жалобы не привел убедительного обоснования того, что препятствовало Обществу уведомить управляющую организацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На какой-либо особый порядок получения почтовой корреспонденции, установленный управляющей компанией для Общества, заявитель также не указывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение Общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем с учетом перечисленных норм права и позиции ВАС РФ считает, что направление уведомлений по юридическому адресу Общества свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица и Общество своевременно извещено административном органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассматривалось с участием его представителя – Резолюк Е.М. действующей на основании доверенности от 17.01.2014. Каких-либо ходатайств от законного представителя Общества либо от его представителя об отложении рассмотрении дела в административный орган не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, направило своего представителя, прибывший представитель Общества обладала полномочиями представлять интересы лица на основании доверенности.

Постановление о назначении административного наказания от 13.05.2014 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка вручения результатов проверки, выразившемся в позднем вручении акта Обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вручение Обществу акта проверки 30.04.2014 не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, так как проверка проводилась в присутствии уполномоченных лиц, о проведении проверки директор Общества Мифтахов С.А. в установленном порядке извещен.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку