Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-11303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что апеллянтом и не оспаривается.

   Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания Т,1 л.д.145), следует, что истец по встречному иску просил отложить судебное заседание, в связи с его нахождением в другом регионе и не получением возражений от ответчика по встречному иску. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу ст. 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

   Более того, по смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе явкой представителя в судебное заседание.

   Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

   В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

   Поскольку заявленное истцом по встречному иску ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание представителя ООО "СмолТехАгро" и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а содержало лишь ссылку на не получение возражений ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Кроме того, как следует из материалов дела, письменных возражений от ответчика по встречному иску в дело не поступило. Вместе с тем ООО "СмолТехАгро" не было лишено возможности путем личного участия представителя юридического лица в судебном заседании, назначенном на 24.07.2014 заслушать отношение ответчика по встречному иску по существу предъявленных к нему требований.

  Таким образом, ссылки апеллянта на нарушения норм процессуального права не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Таких нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела, а также влекли безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу № А45-11303/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Хайкина С. Н.

                                                                                                    Ходырева Л. Е.