Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-8773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО «Кузбасская промышленная группа» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.

Судом первой инстанции  установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Стройресурс», ООО «Олимпия» по юридическому адресу не находились, что в совокупности с другими доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о недостоверности первичных учетных документов. Довод заявителя о том, что протокол осмотра не является допустимым доказательством правомерно отклонен судом на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения не только в отношении лица, подписавшего представленные документы, но и в отношении адреса местонахождения общества, указанного в документах.

Отражение операций со спорными контрагентами Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, а также факт оплаты, на которые ссылается заявитель,  сами по себе не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

С учетом того, что Общество осуществило операции по приобретению товара у контрагентов и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование товара у грузополучателя.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты заявителя ООО «Стройресурс», ООО «Олимпия» не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем со спорными контрагентами.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности  при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договоры с поставщиком, исполнителем, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения, при исчислении налога на прибыль в размере 15439 рублей, налоговым органом принято во внимание наличие и дальнейшая реализация подшипников. В качестве сравнения и анализа цен, налоговым органом взяты цены поставщиков налогоплательщика – ООО «Сибирский промышленник» и ООО «Промсервис», ООО «СК Город». Сумма налога доначислена исходя из суммы отклонений в покупной стоимости, которая по мнения налогового органа составила 77199 рублей. Сопоставив сравнительный анализ цен и расчет суммы, с которой исчислен налог, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, составит 9788,39 руб., следовательно, сумма 5497,61 руб. доначислена неправомерно.

С учетом указанного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 5497,61 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора иссл,едованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу № А27-8773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская промышленная группа» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 42063 от 09.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    Н. А. Усанина