Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-9662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Плешивцевой Ю.В.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Лобов Е.В. по доверенности от 09.06.2014 г., паспорт,

от ответчика: Чернышков А.С. по доверенности от 03.10.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2014 года по делу № А27-9662/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой», г.Новосибирск (ИНН 422301001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», г.Прокопьевск (ИНН 4223043686)

о взыскании 434 468,70 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее - ответчик) о взыскании 434 468,70 руб. долга по договору подряда от 14.08.2013 №07/13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ВизитСервис» в пользу ООО Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой» взыскано 434 468,70 руб. долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскано 454 468,70 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО  «ВизитСервис» в пользу ООО Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 454 468,70 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнил ее просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: договора подряда № 14/2013 от 24.06.2013, справки о видах, объемах и стоимости выполненных работ, приказа № 18/08-О от 21.08.2013, приказа № 11/06-О от 25.06.2013, письма от 16.05.2014, дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2013, акта визуального осмотра.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, ознакомившись с представленными документами, заслушав мнение представителя истца, принимая во внимание основания обращения ответчика в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов в подтверждение которых представлены настоящие документы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 14.08.2013 №07/13 (договор) истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по акту от 30.10.2013 №02-10, комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Туристическая база семейного отдыха «Медвежонок», по адресу: г. Таштагол, ул. Фурманова, д. №2, №2/1-2/8, стоимость которых согласно справке от 30.10.2013 №02-10 составила 584 468,70 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора: начало работ: 15.08.2013, окончание работ: 30.10.2013.

В соответствии с условиями пункту 2.4. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами справок и актов выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Ответчиком 27.09.2013 на расчетный счет истца перечислен аванс в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2014 №577.

Поскольку акты приемки выполненных работ так и не были подписаны и приняты ответчиком, а оплата за выполненные работы им не произведена, истец направил ответчику требование исх. №06 от 14.04.2014г. об оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 434 468,70 руб., которое получено ответчиком 22.04.2014 согласно почтового уведомления ( т. 1 л.д. 32-35).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 и 746 ГК РФ), а в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами по выполнению подрядных работ свидетельствует представленный в материалы дела договор подряда от 14.08.2013 № 07/13, который подписан сторонами без возражений, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013, которые составлены истцом в соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора.

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких условий цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 1.1. договора от 14.08.2013 № 07/13 его предметом является выполнение строительно-монтажных работ на объекте туристическая база семейного отдыха «Медвежонок», по адресу: г. Таштагол, ул. Фурманова, д. №2, №2/1-2/8.

В п. 3.1. стороны согласовали сроки начала и окончания работ.

В качестве приложения № 1 к договору от 14.08.2013 № 07/13 сторонами согласован расчет договорной цены.

Таким образом, учитывая требования вышеназванных норм материального права, а также положения согласованного сторонами договора, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора и условия об его цене.

В данном случае подрядчиком применены расценки, указанные в Сметных нормах РФ Кемеровской области. Сборник №12 (кровли) «Территориальные единичные расценки на строительные работы по Кемеровской области» ТЕР-2001-12.

Ответчик указанные расценки не оспорил, доказательства несоответствия примененных подрядчиком расценок обычно применяемым ценам при производстве аналогичного вида работ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных подрядчиком работ не заявил.

В этой связи довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 14.08.2013 № 07/13 является необоснованным и подлежит отклонению. Более того, указываемые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием