Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-9662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению также довод ответчика о договоренности между сторонами о зачете встречных требований, поскольку опровергается материалами дела, так как стоимость проживания и питания входит договорные расценки, что подтверждается приложением № 1 к договору подряда от № 07/13 от 14.08.2013, которое является в соответствии с п. 12.2 является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, не подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика  возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем отказ в приемке работ не оформлен ответчиком, что не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных достаточных и относимых доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция ответчика, оспаривающего объем и качество фактически выполненных работ, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана обоснованной и разумной.

В связи с чем, позиция ответчика, оспаривающего объем и качество фактически выполненных работ, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана обоснованной и разумной.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными, поскольку наличие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным. Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 434 468,70 руб. истцом подтверждена.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом  вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

 Суд первой инстанции,  руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2014, расходный кассовый ордер от 15.04.2014 №21, согласно которым стоимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 20 000 руб.

В соответствии с  договором на оказание юридических услуг №14.04.2014, заключенном между истцом и с Бугаевой Е.П., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги по подготовке претензии об оплате по договору подряда № 07/13 от 14.08.2013, по составлению и подаче судебного искового заявления о взыскании с контрагента ООО «ВизитСерис» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 07/13 от 14.08.2013 в пользу Заказчика; юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, в федеральной службе судебных приставов и иных административных органах по защите прав и интересов Заказчика, а также иных лиц указанных Заказчиком; а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Участие Бугаевой Е.П. в судебных заседаниях отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Вместе с тем, юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (составление претензии), непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008года № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях , за минусом оплаты за составление и направление претензии об оплате по договору подряда).

 Какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 434 468,70 руб. долга, 18000  руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 452 468,70 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 112, пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 31.07.2014 года по делу

№ А27-9662/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы второй и третий