Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А45-8198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

признания обеспеченной залогом имущества части денежных требований, а именно просил включить в третью очередь удовлетворения требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в сумме 439 831 346 рублей 31 копейки, из них:

329 567 556 рублей 95 копеек – основной долг;

109 318 341 рублей 39 копеек – проценты;

945 447 рублей 97 копеек – неустойки (пени),

в том числе:

197 530 374 рублей 95 копеек – основной долг;

77 350 256 рублей 98 копеек – проценты;

как требования обеспеченные залогом имущества ЗАО «Чебулинское» (л.д.69 т.10).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года требования ОАО «МДМ Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 439 831 346 рублей 31 копейки, из них:

329 567 556 рублей 95 копеек – основной долг;

109 318 341 рублей 39 копеек – проценты;

945 447 рублей 97 копеек – неустойки (пени),

как требования обеспеченные залогом имущества ЗАО «Чебулинское».

С вынесенным определением не согласилось ОАО «МДМ Банк», в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его изменить, установить, что залогом имущества ЗАО «Чебулинское» обеспечены требования в сумме 197 530 374 рублей 95 копеек основного долга, 77 395 256 рублей 98 копеек – процентов,  292 580 рублей 04 копеек – неустойки (пени), ссылаясь на неправомерное признание судом всей заявленной суммы как требования обеспеченного залогом имущества ЗАО «Чебулинское».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки предъявленному требованию признал всю сумму заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в то время как ОАО «МДМ Банк» просил признать обеспеченными залогом только требования по кредитному договору от 03.07.2008 №013/2008-0/9-72. По мнению заявителя, вывод суда о том, что признание обеспеченным залогом лишь части задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельным и немотивированным. Залоговая стоимость имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора от 03.07.2008 №013/2008-0/9-72, равняется 277 807 557 при совокупной задолженности по этому договору в размере 274 889 631,93 руб. Полагает, что установление размера обеспеченной залогом задолженности в сумме 274 889 631,93 руб. – меньшего, чем договорная стоимость заложенного имущества, соответствует позиции Пленума ВАС РФ и позволяет обеспечить реальность удовлетворения требований залогового кредитора в указанном размере.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ, ссылается на несоответствие просительной части апелляционной жалобы, требованиям, заявленным в первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Чебулинское» были заключены кредитные договоры:

- №013/2008-0/9-72 от 03.07.2008 на сумму 229 400 000 рублей 00 копеек;

- №037/2007-0/9-69 от 17.09.2009 на сумму 74 176 000 рублей 00 копеек;

- №065/2009-0-06 от 17.11.2009 на сумму 22 450 000 рублей 00 копеек;

- №018/2010-0/38-69 от 17.12.2010 на сумму 20 600 000 рублей 00 копеек;

- №009/2011-0/38-69 от 24.05.2011 на сумму 22 000 000 рублей 00 копеек;

- №001/2012-0/38-69 от 29.05.2012 на сумму 9 900 000 рублей 00 копеек;

- №003/2012-0/38-69 от 29.05.2012 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств ЗАО «Чебулинское» по указанным кредитным договорам между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Чебулинское» были заключены договоры залога имущества:

- № 037/2007-0/9-69-ЗТО1 от 17.09.2007;

- № 064/2009-0-06-ЗИ от 18.03.2010;

- № 064/2009-0-06-ЗИ1 от 18.03.2010;

- № 064/2009-0-06-ЗТС от 18.03.2010;

- № 064/2009-0-06-ЗН1 от 01.07.2010;

- № 013/2008-0/9-72-ЗИ3 от 29.05.2012;

- № 013/2008-0/9-72-ЗН6 от 27.02.2012;

- №013/2008-0/9-72-ЗН7 от 29.05.2012.

В соответствии с условиями кредитных договоров Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в объеме и сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается выписками по счетам.

ЗАО «Чебулинское» обязательства по возврату суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций не выполнило.

По состоянию на 18.06.2014 размер задолженности должника перед кредитором составил 439 831 346 рублей 31 копейка, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.

Признавая обоснованным и документально подтвержденным заявление ОАО «МДМ Банк» в сумме 439 831 346 рублей 31 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом, суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя. При этом исходил из того, что правовой режим кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и кредитора, требования которого не обеспечены залогом имущества должника, различен, злоупотребление правами в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 указанной статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Вывод суда первой инстанции о том, что залогом не может обеспечиваться только часть денежных требований является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, Банк при установлении своего требования был вправе ссылаться на наличие залоговых отношений с Обществом лишь в части данного требования и не лишен возможности в последующем установить статус залогового кредитора по денежным требованиям в размере 132 037 182 руб. основного долга, 31 968 084 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 945 447 рублей 97 копеек неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что уточненное требование ОАО «МДМ Банк» (л.д.69 т.10) принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассматривая уточненное требование суд, отказал в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» о признании обеспеченным залогом части задолженности, ссылаясь на злоупотребление правом залоговым кредитором.

Неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.10 ГК РФ, привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта в части отказа во включении в реестр задолженности по основному долгу в размере 132 037 182 руб. основного долга, 31 968 084 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 945 447 рублей 97 копеек неустойки (пени) как требования не обеспеченного залогом имущества.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу №А45-8198/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, изложив