Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А03-4007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №№ 1066/11от 05.06.2011, 5566/11 от 04.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ установлено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам – бюджетные  учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера,  сам по себе, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) могут быть приобретены для обеспечения текущей деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, основным критерием,  по которому следует отличать розничную торговлю от оптовой,  является конечная цель использования товара контрагентом продавца независимо от формы оплаты (наличный или безналичный расчет), а также независимо от категории покупателей (физических или юридических лиц), а также наличие или отсутствие торгового места (магазин, павильон), где осуществляется продажа товаров.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель Колесникова С.В. реализовывала товар  -  печень говяжью  муниципальным бюджетным образовательным учреждениям города Яровое Алтайского края в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров, часть из которых поименована договорами поставки (л.д. 43-56 т.1),  в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных бюджетных дошкольных учреждений (детских садов), при этом судом установлено, что печень говяжья приобреталась для потребления этой продукции, а не для дальнейшего насыщения рынка и/или получения прибыли.

Анализируя порядок исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

Предпринимателю было заведомо известно, что печень говяжья приобреталась у него бюджетными организациями для обеспечения питания в детском доме и дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли.  

Из пояснений представителя Комитета администрации г.Яровое по образованию следует, что печень КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупались у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не доставляла.

Факт реализации предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у заявителя склада, транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена.

В настоящем случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты.

Формулируя вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела фактически между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи и, соответственно, такая деятельность должна облагаться в рамках ЕНВД, суд правомерно исходил из следующего:

- из пояснений представителя Комитета администрации г. Яровое по образованию, которым указано, что печень КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупалось у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась самостоятельно транспортом покупателя, предприниматель продукты не доставлял;

- факт реализации предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у него склада и транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается;

- представители налогового органа не смогли пояснить, осуществлялась ли реализация товара в адрес муниципальных дошкольных учреждений по предварительным заявкам, поскольку данное обстоятельство в ходе проверки не проверялось;

- Инспекцией не оспаривалось, что спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствует количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент приобретения товара.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией и в апелляционной жалобе.

Поскольку предприниматель реализовывала товар с торгового места в здании рынка, предварительные заявки бюджетные учреждения на товар ей  не представляли, предприниматель не осуществляла доставку товара до покупателя - бюджетных учреждений, суд первой инстанции правильно счел, что в рассматриваемом случае реализация товара не относится к оптовой торговле.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», так как факт реализации товаров через объект розничной торговли судом  установлен и не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями, несмотря на заключение договоров поставки, фактически сложились отношения розничной купли-продажи, в связи с чем,  такая продажа товаров подлежит обложению ЕНВД.

Предприниматель не осуществлял торговую деятельность как поставщик товара по смыслу статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена не деятельностью налогоплательщика (предпринимателя), а статусом покупателей товара - бюджетные учреждения, которые в силу бюджетного законодательства без заключения соответствующего контракта не могут принять на себя и нести расходные обязательства.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о необоснованном вменении предпринимателю обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, отсутствии обязанности по  представлению декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по данным налогам.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие достоверно  установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству, суд обоснованно признал недействительными оспариваемое решение Инспекции о привлечении ИП Колесниковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены правильного по существу спора судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года  по делу № А03-4007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова