Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А03-2759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-2759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Болховитиной О. В. по дов. от 17.03.2014, Боровецкой Т. Е. по дов. от 17.03.2014,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу № А03-2759/2014 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» (ИНН 227709462, ОГРН 1042201140541), Алтайский край, Тальменский район, с. Новоперуново, к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул, об оспаривании постановления № 13758-13/юл от 07.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» (далее – ООО «Новоеловская птицефабрика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 13758-13/юл от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены – суд признал незаконным и отменил постановление Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 13758-13/юл о назначении административного наказания от 07.02.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно со следующими выводами суда первой инстанции:

- в документах о проверке: распоряжении, акте проверки отсутствуют идентифицирующие признаки опасного производственного объекта;

- проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных частями 2, 3, частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

- доказательства, полученные в ходе проведения проверки, получены с нарушением закона и не могут рассматриваться в качестве таковых при привлечении общества к административной ответственности.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и письменных дополнениях.

ООО «Новоеловская птицефабрика» в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе не соглашается с доводами апеллянта и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось на 29.09.2014, на 21.10.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2014 в связи с отпуском судьи Хайкиной С. Н. произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В., производство по делу начато сначала.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и письменных пояснений общества, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления на основании распоряжения № 2-06/2126 от 11.11.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «Новоеловская птицефабрика».

По результатам проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственно объекте», утвержденных Постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263 (далее – Постановление № 263), отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – ОПО), не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на ОПО;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, не разработано Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, раздела I Общие положения. Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 23.01.2002 № 2, отсутствуют специалисты, проводящие неразрушающий контроль (визуально-измерительный) технических устройств, зданий и сооружений аттестованные в соответствии с правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил техники безопасности при эвакуации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федераци от 24.03.2003 № 115, ремонтные работы на оборудовании котельной, которые необходимо выполнять по письменным нарядам, выполняются по устным распоряжениям (без оформления письменных нарядов);

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10.2.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утверждены постановлением ГГТН России от 11.06.2003 № 88 (далее - ПБ 10-574-03), не выполняются требования организации-изготовителя котлов АХ 1500 рег №№3310, 3311 по проведению внутреннего осмотра котлов: проводится через смотровое окно не реже 1 раза в 6 месяцев (по факту – 1 раз в год);

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.6.2 ПБ 10-574-03 отсутствуют паспорта (сертификаты) на главные паровые задвижки котлов;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.3.6 ПБ 10-574-03 отсутствует график проверки исправности сигнализации и автоматических защит котлов;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.3.2 ПБ 10-574-03 не проводится проверка рабочих манометров котлов контрольным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности, Журнал контрольной проверки манометров отсутствует;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.6.29.3.1 ПБ 10-574-03 не проводится ежемесячная проверка исправности действия манометров на котлах, обслуживающим персоналом;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 8.1.5 ПБ 10-574-03 отсутствует инструкция и режимные карты по ведению водно-химического режима котлов, показатели качества питательной и котловой воды не контролируется;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.1.1, 5.2.2 Правил устройства и безопасности трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением ГГТН России от 11.06.2003 № 90 (далее – ПБ 10-573-03), отсутствуют паспорта на главные паропроводы котлов, на общий паросборный коллектор от котлов, техническое освидетельствование трубопроводов не проводится;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.1.4 ПБ 10-573-03, пунктов 4, 13, 20 Положения об организации по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, РД 03-19-2007, утверждено приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов Брагин С.И. не прошел проверку знаний;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6.1.2, 6.2.2, 6.2.3 ПБ 10-573-03, пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-20-2007, утверждено приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – РД 03-20-2007), не проведена периодическая проверка знаний в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций у персонала, обслуживающего трубопроводы пара;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.1.9.14 ПБ 10-573-03, пункта 9.2.4 ПБ 10-574-03 не проводятся противоаварийные тренировки с персоналом котельной обслуживающим котлы и трубопроводы пара;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.1.2 ПБ 10-573-03 отсутствует производственная инструкция для персонала, обслуживающего трубопроводы пара;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.2.1 ПБ 10-573-03 отсутствует программа по обучению персонала обслуживающего трубопроводы пара, согласованная в установленном порядке;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.8.10 ПБ 10-573-03 отсутствуют паспорта на обратные клапана, установленные на главных паропроводах котлов;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7.1.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением. ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением ГГТН России от 11.06.2003 (далее – ПБ 03-576-03), не разработаны инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию воздухосборников В-6 зав. № 561, 699 рег. №3651, 3652 и ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03 не разработана в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.5.25 ПБ 03-576-03 отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, определяющая порядок и сроки проведения исправности действий предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 7.1.1, 7.2.1 ПБ 03-576-03 не назначено необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверения на право обслуживания сосудов;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7.1.1 ПБ 03-576-03 отсутствует сменный журнал по осмотрам и проверки сосудов;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7.4.1 ПБ 03-576-03 отсутствует график по проведению ремонтов сосудов;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 17 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (далее  - ПБ 03-445-02) не проводятся периодические осмотры, обследования и наблюдения за вертикальностью ствола и осадками фундамента дымовой трубы;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1 раздела V ПБ 03-445-02 отсутствует график планово-предупредительного ремонта дымовой трубы;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 раздела I ПБ 03-445-02 не обеспечен систематический контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе котлоагрегатов;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 раздела III ПБ 03-445-02 не проводятся систематические наблюдения за техническим состоянием дымовой трубы;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 3 раздела III ПБ 03-445-02 не проводятся комиссионные периодические наружные осмотры трубы;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 15 раздела III ПБ 03-445-02 не проводится ежегодная, до начала грозового сезона, проверка исправности молниезащиты от молниеприемников до контура заземления.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2013 № 24АГ/296.

24.01.2014 по данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол № 13758-14/юл об административном правонарушении.

Постановлением от 07.02.2014 о назначении административного наказания № 13758-13/юл ООО «Новоеловская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Новоеловская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что допущенные административным органом при проведении проверки нарушения являются грубыми, что влечет незаконность действий по проведению проверки и ее результатов, соответственно, неправомерное привлечение общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,