Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А03-2759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указаны идентифицирующие признаки ОПО.

В сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, на который ссылается апеллянт, также отсутствует указание на идентификацию ОПО.

В акте проверки от 27.12.2013 № 24АГ/296 также не имеется данной информации; из акта вообще не представляется возможным установить с достоверностью, какие  ОПО проверены в ходе проведения проверки.

Вместе с тем любой ОПО имеет регистрационный номер. Так, ОПО, числящиеся за обществом имеют регистрационные номера: участок компрессорный, рег. номер А63-02120-0002, сеть газопотребления ООО «НПТФ» рег. номер А63-02120-0003.

23.09.2013 ООО «Новоеловская птицефабрика» выдано свидетельство А63-02120, которое удостоверяет, что указанные ОПО, эксплуатируемые обществом, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с Законом №116-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего распоряжения и включения в план проверок ОПО общества, проверка которых фактически осуществлена Управлением в 2013 году.

При этом апелляционный суд отмечает, что в акте не указано, на каком именно опасном производственном объекте, эксплуатируемым обществом, выявлены нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ также указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, напрямую применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные управлением при проведении проверки нарушения являются грубыми.

Таким образом, проведение проверки без наличия к тому законных оснований в силу  части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, что влечет незаконность действий по проведению проверки и результатов проверки, зафиксированных в акте от 27.12.2013 № 24АГ/296, и нарушение прав и законных интересов общества.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, вменяемом обществу, основано на материалах проверки, проведенной Управлением, в частности, распоряжении на проверку от 11.11.2013, сводном плане проверок на 2013 год, акте проверки от 27.12.2013, а также принимая во внимание, что ни в  протоколе об административном правонарушении от 24.01.2014, ни в постановлении о назначении административного наказания от 07.02.2014 не указано, на каких ОПО проведена проверка, на каких ОПО выявлены нарушения, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ при данных обстоятельствах является правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу вменяемых обществу  нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от обстоятельств, установленных Управлением в ходе плановой проверки, при наличии допущенных управлением грубых нарушений процедуры проведения проверки, результаты которой положены в основу дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4  статьи 210 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не представило соответствующих доказательств правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу № А03-2759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева