Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А27-12023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

            

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А27-12023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеин С.А. по доверенности от  24.10.2014г. (на один год), служебное  удостоверение

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР»

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 29 августа 2014 года по делу №А27-12023/2014 (судья Конарева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Кемеровского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР»

(Республика Татарстан, город Казань, ул. Чатаева, д. 3 офис 207, ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                               У С Т А Н О В И Л:

Кемеровский транспортный прокурор (далее -  заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее - Общество, ООО «ЧОП «ЗУБР») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014г. требования заявление Кемеровского транспортного прокурора удовлетворены,  ООО «Частное охранное предприятие «ЗУБР» привлечено к   административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ООО «ЧОП «ЗУБР»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель не был извещен  о составлении 25.06.2014г. постановления об административном правонарушении, проверка Общества, в ходе которой выявлено нарушение лицензионных требований  проводилась в отсутствие представителя Общества; не доказанности административным органом наличия события  вменяемого Обществу административного правонарушения; просит  решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности.

Кемеровская транспортная прокуратура в представленных возражений, доводы которых поддержаны  представителем в суде апелляционной инстанции,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об административных правонарушениях,  апелляционная жалоба ООО «ЧОП «ЗУБР»  рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Прокурором в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 15 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляется охрана имущества, находящегося в границах территории железнодорожных вокзалов, расположенных по адресам Кемерово, проспект кузнецкий, 79, Топки, ул. Привокзальная, 1, подлежащих государственной охране.

Расценив указанные действия Общества в качестве нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Прокурор вынес в отношении Общества 25.06.2014 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные  Прокурором требований, суд первой инстанции  пришел к выводам  о наличии в деянии  Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального и процессуального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»  утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи  12 Закона №2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту  15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Законность введения соответствующих ограничений по охране названных объектов подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 2  Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя, в частности,  железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Положения о железнодорожной станции от 31.05.2011, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №1186р от 31.05.2011 железнодорожная станция в зависимости от характера и объема выполняемой работы должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по: пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров. К пассажирским операциям относятся: обслуживание пассажиров, прием и выдача багажа и почты, погрузка и выгрузка багажа и почты. Назначение пассажирской технической железнодорожной станции состоит в выполнении пассажирских технических операций, техническом обслуживании, ремонте и экипировке пассажирских вагонов, вагонов-ресторанов, приписных вагонов, формировании/расформировании пассажирских составов из приписных вагонов, подаче/уборке пассажирских составов (приписных вагонов) на пассажирскую станцию, отстое пассажирских составов и приписных вагонов.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя  железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а  также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона  объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Доводы ООО «ЧОП «ЗУБР» о том, что им охраняется имущество, не относящееся к объектам государственной охраны,  сам по себе факт заключения договора об оказании охранных услуг не может свидетельствовать о фактическом осуществлении  Обществом охраны железнодорожного вокзала, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие  материалам дела, так договором на оказание услуг охраны от 31.01.2014, предусмотрено оказание услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в приложении к договору установлен перечень объектов «Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД»: наименование объектов установлено как имущество вокзалов, который охраняется соответствующими суточными постами; фактически Обществом осуществляется охрана, в том числе, здания самого вокзала, по условиям договора  устанавливается пропускной и внутриобъектовый режим на территории охраняемых объектов, работники охраны при осуществлении пропускного и внутриобъектового режима руководствуются правилами пропуска на охраняемую территорию, также в силу  пункта 4.1.2. Общество обязалось обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах, не допускать несанкционированного прохода посторонних лиц на охраняемую территорию, что подтверждено пояснениями дежурной вокзала Топки Хариной Т.Н. - охрану вокзала осуществляют сотрудники ООО «ЧОП «ЗУБР» с апреля 2013 и по настоящее время (17.06.2014), при этом сотрудниками данной организации осуществляется охрана вокзала, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, обход вокзала; объяснениями  начальника  вокзала Кемерово Мурзина Н.А., что охрана вокзала Кемерово осуществляется частным охранным предприятием «ЗУБР» на основании договора от 31.01.2014 №89.

Не уведомление Кемеровской транспортной прокуратурой ООО «ЧОП «ЗУБР» о проведении проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации  «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  не является нарушением требований  Закона о прокуратуре Российской  Федерации, положениями последнего на органы прокуратуры не возложена обязанность  по уведомлению юридических лиц о проводимой проверке, кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обоснования, какие нарушения допущены прокуратурой.

Суд первой инстанции, исходя из частей 1,4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, данных в  пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) , установив не принятия ООО «ЧОП «ЗУБР» всех зависящих от него мер по оказанию охранных услуг, отвечающим  требованиям законодательства, в частности ООО «ЧОП «ЗУБР» должно быть известно, как субъекту частной охранной деятельности о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, пришел к правомерному выводу о доказанности