Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А27-8336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования, получает страховой полис; из свидетельских показаний следует, что работники не знали, что они застрахованы по договору добровольного медицинского страхования, заявление о выдаче путевок направлялось работодателю; информацию о путевках получали от зам. директора, от начальника участка, для оформления обращались в страховую компанию, в медицинские учреждения обращались в целях возможности получения путевки, а не в связи с внезапным ухудшением здоровья; доказательств, что работники, получавшие путевки, до этого находились на стационарном лечении и нуждаются в реабилитационно-восстановительном лечении не представлено; в период нахождения в санаториях работники находились в очередных отпусках, лица, направляемые на санаторно-курортное лечение, не связывали его с перенесенными заболеваниями; не представлено и доказательств направления работников в санаторно-курортные учреждения в связи с наличием профессионального заболевания (которым является хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности) по списку профессиональных заболеваний, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 №90; застраховано в 2010 году было 215 работников, тогда как путевки получили 14 работников, в 2011 году -11 работников, в 2012 году -12 работников.

  При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, что представленное работникам санаторно-курортное лечение не обладало признаками вероятности наступления события и не назначалось сразу после перенесенного заболевания, включенного в перечень, утвержденный Приказом  Минздравсоцразвития от 27.01.2006 №44.

            Кроме того, как следует из материалов дела, работники, желающие получить санаторно-курортное лечение, первоначально писали заявление на имя директора ОАО «Взрывпром юг Кузбасса» и обращались в профсоюз.

  Таким образом, в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно определял наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Довод апеллянта о том, что заявление о выдаче путевок направлялось работодателю не с целью предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а с целью предотвращения срыва производственного процесса, отклоняется. так как исходя из показаний работников ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» желающие получить санаторно-курортное лечение во время очередного отпуска, для получения путевки писали заявление о представлении путевки на имя директора ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» и отдавали вместе с медицинской справкой формы № 070/У-04 председателю комиссии по социальным вопросам Парамонову Н.Н. При этом заявление на представление путёвки на имя директора ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» подавалась до оформления документов в санаторий и до ухода в отпуск (за месяц и более до отпуска). Представленные работниками налогоплательщика заявления рассматривались на комиссии и информацию о возможности получения путевки в санаторий работники налогоплательщика узнавали от начальников участков, от Парамонова Н.Н., от начальника отдела кадров, от секретаря ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса». После решения вопроса о направлении работников на санаторно-курортное лечение секретарем комиссии по социальным вопросам - Новиковой И.Г. оформлялись заявки в страховую компанию и работники ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» направлялись в страховую компанию для оформления документов.                                                                                                                                                    

Так же налоговым органом в ходе проверки было установлено, что направление работников ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» в санаторно-курортное учреждение не осуществлялось непосредственно после амбулаторно-поликлинического или стационарного лечения, и налогоплательщиком данный факт в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

            Апеллянт ссылается на п.3 ст.40 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях, подразумевая при этом, что профилактика и является санаторно-курортным лечением, а значит, возможно применение писем Минфина РФ от 03.03.2014 № 03-03-10/8931, от 02.04.2010 №03-03-06/1/218 и писем ФНС России от 19.03.2014 № ГД-4-3/4945, от 19.04.2010 № ШС-37-3/147.                                                                                                                                     

    Вместе с тем в вышеуказанных письмах Минфина РФ и письмах ФНС России указано, что если программой добровольного медицинского страхования предусмотрено санаторно-курортное лечение, то взносы по договорам добровольного личного страхования работников, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов и санаторно-курортного лечения застрахованных работников, могут учитываться для целей налогообложения.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры коллективного добровольного медицинского страхования, заключенные с ОАО СК «БАСК» не относятся к видам договоров страхования, перечисленным в п. 16 ст.255 НК РФ, поскольку фактически заключены обществом в целях обеспечения работников санаторно-курортными путевками, в связи, с чем оснований для включения в расходы сумм страховых взносов в силу прямого указания в п.29.ст.270 НК РФ не имеется

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   При обращении заявителя жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 10.09.2014 № 841 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А27-8336/2014 » на сумму 2000 руб.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу № А27-8336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу «Взрывпром юга Кузбасса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014 № 841.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

                  Председательствующий                                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                           Кривошеина С. В.

                                                                                                      Хайкина С. Н.