Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А27-8882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-8882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (07АП-184/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 по делу № А27-8882/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» (ОГРН 1094217011151, ИНН 4217120100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (ОГРН 1114217006485, ИНН 4253000979)

о взыскании 105 682 руб. 20 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 5079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» (далее – ООО «Домовик-С») обратилось в Арбит­ражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (далее – ООО «Куйбышевский торг») о взыскании 111 591,64 рублей, в том числе 105 682,24 рублей задолженности по договору от 01.01.2010 № 33, 5 909,40 рублей процен­тов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 10.07.2013 (с учетом уточнений 5 079,93 рублей процентов за период с 10.12.2012 по 11.11.2013)

Решением суда от 28.11.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» (далее - ООО «Домовик-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (далее - ООО «Куйбышевский торг») о взыскании 105 682,20 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 5079,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.06.2014 ООО «Домовик-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 (резолютивная часть 29.07.2014) объявлена  заявление удовлетворено частично: с ООО «Куйбышевский торг» в пользу ООО «Домовик-Сервис» взыскано 63 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Куйбышевский торг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ответчиком был направлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов путем подачи через системы «Мой Арбитр», что подтверждается отчетом об отправке об отправке документов, но не приобщен арбитражным судом;

- истцом не доказан факт понесенных расходов, объем изложенных  в заявлении услуг не соответствуют взыскиваемой сумме, и, соответственно, является чрезмерными и завышенными;

- истец, в нарушение ст. 126,126 АПК РФ не направил в адрес ответчика указанные в приложении документы, в связи с чем, у ответчика не было возможности в полной мере ознакомиться с предъявленными к нему требованиями и предоставить мотивированные возражения.

ООО «Домовик-Сервис» в порядке статьи 262 АПК РФ  представило отзыв, в котором просит обжалуемое определения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов,  в суд первой ООО «Домовик-С» были представлены: договор оказания юридических услуг №04 от 20.06.2013, расходные кассовые ордеры №105 от 20.06.2013, №125 от 27.08.2013, №140 от 07.10.2013, №162 от 26.11.2013, №173 от 28.11.2013, акты №1 от 20.06.2013, №2 от 27.08.2013, №3 от 07.10.2013, №4 от 26.11.2013, №5 от 28.11.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам №1 от 20.06.2013, №2 от 27.08.2013, №3 от 07.10.2013, №4 от 26.11.2013, №5 от 28.11.2013, ООО «Домовик-Сервис» приняты оказанные Заварнициной Н.А. следующие услуги:

- по акту №1 от 20.06.2013 – по подготовке пакета документов, составлению и направлению искового заявления на сумму 3000 руб.;

- по акту №2 от 27.08.2013 – по подготовке пакета документов, составлению и направлению пояснений (дополнений) к исковому заявлению на сумму 3000 руб.;

- по акту №3 от 07.10.2013 – по представительству ООО «Домовик-Сервис» в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 на сумму 20000 руб.;

- по акту №4 от 26.11.2013 – по представительству ООО «Домовик-Сервис» в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 на сумму 20000 руб.;

- по акту №5 от 28.11.2013 – по представительству ООО «Домовик-Сервис» в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 на сумму 20000 руб.

Оплата указанных услуг в  сумме 66000 руб. подтверждается  расходными кассовыми ордерами №105 от 20.06.2013, №125 от 27.08.2013, №140 от 07.10.2013, №162 от 26.11.2013, №173 от 28.11.2013.

Оценив и исследовав  в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, степени сложности дела, оценив характер рассматриваемого спора,  объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов,  а также с учетом отсутствия оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб. по оплате услуг представителя по составлению и направлению пояснений (дополнений) к исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Куйбышевский торг» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 63 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца чрезмерным.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания